Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/9411 K.2018/15710

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat davasının kabulüne ecrimisil talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan belgelere göre; ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde ve mahallinde yapılan keşif sonucu ... ... mahallesi 320 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir; Şöyle ki;

1-Dosya içinde bilgi ve belgelere bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre m² bedeline % 100 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekirken, daha az oranda objektif değer artışı uygulanmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

2-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

3-Davacı dava konusu taşınmazda paydaş olduğundan, irtifak hakkının davacının payı oranında kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden