Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/95 K.2018/11188

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Mahkemece verilen ilk kararın davalı vekilinin temyizi üzerine bozulduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası davalılar yararına usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle bozma öncesinden düşük bedele hükmedilmesi,

2- ... ürünü olarak alınan cevizin değerlendirme tarihi olan 2013 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri getirtilip bilirkişi raporu denetlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

3-Bozma öncesi tespit edilen bedel ile acele kamulaştırma farkına ilk karar tarihine kadar; bozma sonrası tespit edilen bedelin önceki bedelden fazla olması halinde fark bedele son karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, hatalı şekilde faize hükmedilmesi

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdikleri halde, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,