Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/4753 K.2020/5143

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının tescil ve faize ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK’nın 6100 sayılı 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, infazda tereddüt yaratacak şekilde tescil hükmü kurulması ve faiz yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353 /1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki...ili... ilçesi...

Mahallesi 4240 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümleri, geometrik durumları ve enerji nakil hattı güzergahları dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin davacı idarenin kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeden,

kalan kısmının ise Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanun ile değişik 10. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bloke edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, infazda tereddüt yaratacak şekilde tescil hükmü kurulması ve faiz yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353 /1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Tespit edilen bedel ile davacı idarenin kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen bedel arasındaki fark 84.091,00 TL’ye karar kesinleşinceye kadar faiz işletilmesi gerekirken ilk derece mahkemesinin karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2018/92 E. 2019/91 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının;

4 üncü bendinde yazılı (ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 24/10/2018 tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine (karar kesinleşinceye) yazılmasına,