Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/8528 K.2020/729

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/04/2019 gün ve 2017/32788 Esas - 2019/7392 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği,

Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile 16.04.2019 gün 2017/32788 E. 2019/7392 K. Sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma...... ilçesi, ... köyü 1424 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Yasal faizin kabule göre ilk karar tarihi olan 28.09.2012 tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Davacı idarece kabule göre fazla bloke edilmiş olduğu anlaşılan 219.119,81 TL nin davalı tarafça bankadan çekilmiş ise çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine ve bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

3-Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden

a) Gerekçeli kaararın hüküm fıkrasının 1. bent 2. paragrafının son cümlesinde yeralan (karar) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 28.09.2012) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bent 2. paragrafında yeralan (fazla yatırıldığı anlaşılan 219.119,81 TL kamulaştırma bedelinin bankadan çekildiği tarihten itibaren uygulanacak mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı DHMİ Genel Müdürlüğüne verilmesine,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Davacı idarece kabule göre fazla bloke edilmiş olduğu anlaşılan 219.119,81 TL nin davalı tarafça bankadan çekilmiş ise çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine ve bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,