Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8754 K.2021/3651

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve Ark. vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/11/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacılar ... ve Ark. vekili Av. ..., davalı Hazine vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... Yönetimi vekili Av. ..., davalı-karşı davacılar. ve Ark. vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, tapu iptal ve tescil ile tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılacak zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini; birleşen Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/146 esas, 2017/17 karar numaralı dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptal ve tescil; birleşen Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/170 Esas, 2016/925 Karar numaralı dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılacak zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemlerine ilişkindir.

İlk derece Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince;

-Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, Kocaeli İli, İzmit İlçesi, ... Mahallesi, 9068 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davanın zamanaşımı nedeniyle reddine; davalı ... Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine;

Kocaeli İli, İzmit İlçesi, ... Mahallesi, 9071 parsel ve aynı yer 9073 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili davacıların davasının kabulü ile 782.989,36-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden tahsili ile davacılara ödenmesine,

-Birleşen Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/170 esas sayılı dosya bakımından davacılar ... ve ...'ın Kocaeli İli, İzmit İlçesi, ... Mahallesi 9071 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davasının kabulü ile toplam 60.354,45-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davacılar ... ve ... dışındaki davacıların davasının esas davadaki derdestlik nedeniyle reddine;

-Birleşen Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/146 Esas sayılı dosya bakımından davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile Kocaeli İli, İzmit İlçesi, ... Mahallesi, 9071 parsel ve aynı yer 9073 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline, davalı - karşı davacıların davasının kabulü ile 412.558,70-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte karşı davalı ... Hazinesinden tahsili ile davacılara ödenmesine, karşı davacı ... (... oğlu) davasının dava konusu taşınmazda hissesi olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu İzmit İli, Kocaeli İlçesi, ... Mahallesi, 3789 parsel sayılı, 12.660 m2 yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmaz ile aynı yer 3800 parsel sayılı, 8.720 m2 yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın 21.03.1959 tarihinde hükmen tescil edildikleri, davacılar ve mirasbırakanlarının 27.08.1971 tarihinde taşınmazları satın aldıkları, 3789 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine 26.03.1992 tarihinde.

3800 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine de 12.11.1991 tarihinde taşınmazların orman tahdit sınırı içinde kaldığına dair şerh konulduğu, 12.10.2006 tarihinde ifraz edilen 3789 parsel sayılı taşınmazın 9070, 9071, 9072 ve 9073 parsel sayılarını aldığı, 9071 parsel sayılı taşınmazın 2.262,24 m2 ve 9073 parsel sayılı taşınmazın 334,28 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile davacılar ve mirasbırakanları adına tescil edildiği.

Orman Yönetimince açılan Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/21 Esas, 2005/166 Karar sayılı kararı ile 3800 parsel sayılı taşınmazın 2.570 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 13.09.2005 tarihinde kesinleştiği, kararın infaz edilerek 9068 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiği; asıl davanın 24.11.2015 tarihinde, birleşen davaların sırasıyla 18.04.2016 ve 11.05.2016 tarihlerinde açıldıkları anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalan ve tapu kaydı eldeki mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 9071 parsel ve 9073 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1-Asıl davada dava konusu olan taşınmazların 9073 parsel ve zamanaşımından ret kararı verilen 9068 parsel olmasına ve 9073 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile birlikte tazminat talep edilmiş olmasına rağmen bu davada dava konusu olmayan 9071 parsel için de tazminat hükmü kurulması; ormanların kullanım hakkı Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğundan tapu iptal talebi yönünden taraf sıfatı bulunan Orman Yönetimi hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi ve 9073 parsel için bu davada tapu iptal hükmü kurulmamış olması,

2-9071 parsel sayılı taşınmaz, birleşen Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/170 Esas, 2016/925 Karar sayılı davasında davalı olup asıl davada dava konusu olmadığından birleşen davada bir kısım davacılar dışındaki davacılar için derdestlik nedeniyle red kararı verilmiş olması,

3-Birleşen Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/170 Esas, 2016/925 Karar sayılı davasının davacılarından Nevzat Gökbudak 23.01.2002, ... 03.04.2014 tarihinde dava tarihinden önce vefat ettiğinden ve ölüm ile vekalet ilişkisi sona erdiğinden vekaleten açılan davada bu kişiler lehine tazminata karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.