Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/10985 K.2022/16761

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.05.2022 tarihli ve 2021/9334 Esas, 2022/9598 Karar sayılı ilama karşı, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü;

- KARAR -

Tapu iptali ve tescil ile 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı Hazine ile davalı ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı Hazine vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki delil ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı Hazine vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Davalı Hazine lehine reddedilen bedel üzerinden hesaplanacak olan nispi vekalet ücretine ve davalı ... lehine ise husumetten ret nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılar lehine tek maktu vekalet ücretine hükmedildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 30.05.2022 tarihli ve 2021/9334 Esas, 2022/9598 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, tapu iptali ve tescil ile 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılar vekillerince temiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak biçilen değerin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-)Davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-)Davalı ... aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-)Davalı Hazine lehine reddedilen bedel üzerinden hesaplanacak olan nispi vekalet ücretine ve davalı ... lehine ise husumetten ret nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalılar lehine tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-)Ayrı bir bendi olarak (Davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,) cümlesinin eklenmesine,

b-)Yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin 4 ve 7’inci bendinde yer alan (davalılardan) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davalı Hazine'den) kelimelerinin yazılmasına,

c-)Vekalet ücretine ilişkin 8 numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davalı Hazine lehine reddedilen bedel üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine ve davalı ... lehine husumetten ret nedeniyle karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,