Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/10986 K.2022/14987

Birleştirilen 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/108 Esas - 2018/104 Karar Sayılı Dosyasında;

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede; Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince Dairemizin 26.05.2021 tarihli ve 2020/11164 Esas, 2021/7832 Karar sayılı bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar, Dairemizce onanan Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/527 Esas, 2010/561 Karar sayılı dosyasında dava konusu 435 parsele ilişkin kamulaştırma tebligatının 27.07.1979 tarihinde ölen tapu maliki Tayyibe Kırmızı'nın mirasçısı davacılar murisi ...'ya 19.12.1985 tarihinde bizzat yapıldığı ve ...'nın bu parsele ilişkin bedelin ödenmesi hususunda 20.12.1985 tarihinde davalı idareye müracaat ettiğinden davanın reddine karar verildiği belirtilerek,

söz konusu dava dosyasının dosya arasına alınarak 435 parsel yönünden tebligat evrakının tetkiki ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmişse de, dava konusu 435 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma tebligatı muris ...'ya 19.12.1985 tarihinde bizzat yapılsa da, davacılar murisinin ... olduğu, ...'ın tapu maliki Tayyibe Kırmızı'dan önce vefat ettiği, davacı mirasçılar adına usulüne uygun tebligat yapılmadığı ve herhangi bir kamulaştırma ödemesi yapıldığına dair belge de bulunmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, verilen direnme kararı yerindedir.

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki .. İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 335 ve 435 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsili ile tapu kaydının davacılar payı oranında iptaline ve göl alanı olarak tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.