Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/11971 K.2023/2900

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan yargılama sonunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 3.000,00 Euro alacağın tahsiline yönelik takibe itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...

Sitesinin hükmü şahsiyetinin bulunmadığından davalı olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, site yönetimi hakkında icra takibi yapılmasının pasif taraf ehliyeti yokluğundan hukuka aykırı olduğunu, davada talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının dairesini dava tarihinden yaklaşık 12 yıl önce sattığını, davacının adına kayıtlı taşınmazı satması nedeni ile site üyeliğinden ve taşınmazdan doğan tüm haklarını yeni malike devir etmiş olduğunu, site yönetiminden hiç bir hak ve alacağının kalmadığını,

sitenin 07.08.2010 tarihinde yapılan olağan genel kurulu toplantısında kat maliklerine ait olan 2 dairenin bedelinin tapu maliklerine dağıtılmasına karar verildiğini, bu karara göre iki daire bedelinin kat maliklerine dağıtıldığını, iki daire bedelinden sitenin masrafları düşüldükten sonra 2.405,00 Euro olarak taşınmazın yeni maliki ...'a ödendiğini, bu nedenle davanın satış bedelini alan yeni malik ...'e açılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 27.01.2016 tarihli ve 2015/429 Esas, 2016/74 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, yeni malikin davaya katılımının sağlanması gerektiğinden ve davacının bağımsız bölümünü satması ile kooperatiften kaynaklanan diğer alacaklarının bağımsız bölüme bağlı olarak devredilemeyeceği göz önünde bulundurularak taraflardan delilleleri sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve 2018/1219 Esas, 2020/457 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı 1. Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda, mahkemece davalının zamanaşımı itirazı değerlendirilmeden, bu yönde zamanaşımını kesen veya durduran bir nedenin olup olmadığı tarafların delillerine göre araştırılıp incelenmeden hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 11.01.2022 tarihli ve 2021/225 Esas, 2022/53 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece nispi vekâlet ücreti takdiri gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın pasif husumetten ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, masraf kesintisinin dikkate alınmadığını, kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 rarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde bağımsız bölümde oluşan hasarın sebebinin belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalının tüm, davacı tarafın aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, hükümde tahsiline karar verilen yabancı para alacağının, karar tarihi itibarıyla Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı esas alınarak davacı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu kurala uyulmadan yapılan vekalet ücreti hesabı doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı tarafın tüm, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin 3 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine "3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan 6.882,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,