Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/13337 K.2023/3495

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının muvafakatı alınmadan ortak alan olan bahçeden doğal gaz tesisatı geçirildiğini, bunun için istinat duvarından delik açıldığını, doğal gaz geçirilirken istinat duvarına zarar verildiğini, doğal gaz tesisatı nedeni ile müdahalenin men'ine, doğal gaz tesisatının kaldırılmasına ve bahçe ile duvarın eski hâline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; apartmanda kat maliki olduğunu, kat malikleri ... ve ... ile doğal gaz için müracaat edildiğini, davacının itirazı üzerine ikinci defa proje hazırlandığını ve montajının yapıldığını, mevcut durumun davacıya bir zararı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli ve 2014/972 Esas, 2015/1046 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, ana gayrimenkule ait vaziyet planı ve mimari projenin yerinde uygulanmak sureti ile aykırılıkların tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2018/30 Esas, 2020/320 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda; mimari projenin yerinde uygulanarak aykırılıkların tespit edilmesi ve proje değişikliği gerektirecek hususlarda kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek alınacak önlemlere hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli ve 2021/192 Esas, 2022/698 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin davanın kabulüne karar vermesine rağmen önceki kararla aynı mahiyette kâli istenilen doğalgaz borularının yer altından geçirilmesine karar vermesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece ana gayrimenkulün mimari projesinde olmayan istinat duvarının eski hâle getirilmesi hususunda hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, doğalgaz borularının davacının evi ile bağlantılı olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hâle getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bilindiği gibi 6100 sayılı Kanun’un 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kanun maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Kamu düzenini ilgilendiren bu düzenleme gereğince hâkimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

3. Somut olayda; mahkemece dava konusu doğalgaz borularının ortak alan bahçeden kaldırılmasına ve yer altından geçirilmesine karar verilmesi çelişkili olup infaz kabiliyeti olmadığından isabetsizdir.

4. Mahkemece dava konusu istinat duvarının ana gayrimenkulün mimari projesinde bulunup bulunmadığı belirlenmemiştir. Söz konusu duvarın mimari projede bulunması halinde bu talebin kabulüne karar verilmesi ve eski hâle getirme işleminin ne şekilde yapılacağının infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, gerekli araştırma yapılmaksızın davacının bu talebi yönünden de kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın BOZULMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine,