Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/15060 K.2023/2767

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; dava konusu Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1375 parsel sayılı taşınmazın davacı idarece kamulaştırıldığını, tapu malikine noter aracılığı ile tebligatın yapıldığını, kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiğini, davalılar tarafından tezyidi bedel davası açıldığını, kamulaştırma işlemi kesinleştiği halde tapuda idare lehine ferağ verilmediğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacı yol olarak tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde , idarece düşük bedel tespit edildiğini, taşınmazın niteliği ve konumuna uygun bedel belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... payı ile ilgili olarak mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, dava konusu taşınmazda ... adına kayıtlı olan 1/2 pay ile ilgili olarak tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; tapu maliki ... payı ile ilgili olarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin ve davacı idarenin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu Bursa ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 1375 parsel sayılı 1.150.00 m² yüzölçümlü taşınmazın İstanbul Bursa Balıkesir İzmir otoyolu nedeniyle 25.02.2000 tarihli ve 2000/17 sayılı kamu yararı kararı ile davacı idare tarafından kamulaştırılmasına karar verildiği, taşınmazın kamulaştırma tarihinde 1/2 oranında hisseler ile davalılar murisleri ... ile ... adına kayıtlı olduğu, ... adına düzenlenen kamulaştırma noter tebligatının aynı adreste oturan abisi ... adına tebliğ edildiği,

... mirasçılarının Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1222 Esas, 2002/331 Karar sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açtığı, idare tarafından belirlenen kamulaştırma bedelinin ilgili bankaya bloke edildiği anlaşılmış olup muris ... payı bakımından kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşıldığından, ... mirasçıları bakımından 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesindeki şartların oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne;

ancak malik ...’in kamulaştırma tarihinde ölü olduğu anlaşılmış olup, adına düzenlenen noter tebliği yok hükmünde olduğundan, ... mirasçıları aleyhine açılan davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yargılama giderleri hususunda kabul ve red oranı doğrultusunda yargılama giderlerine hükmedilerek ve davada kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; tapu maliki ... mirasçıları hakkında açılan davanın da kabulüne karar verilerek, dava konusu taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Bursa ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 1375 parsel sayılı 1.150.00 m² yüzölçümlü taşınmazın İstanbul-Bursa-Balıkesir-İzmir otoyolu nedeniyle 25.02.2000 tarihli ve 2000/17 sayılı kamu yararı kararı ile davacı idare tarafından kamulaştırılmasına karar verildiği, taşınmazın, kamulaştırma tarihinde 1/2 oranında hisseler ile davalılar murisleri ... ile ... adına kayıtlı olduğu, ... adına düzenlenen kamulaştırma noter tebligatının aynı adreste oturan abisi ... adına tebliğ edildiği,

... mirasçılarının Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1222 Esas, 2002/331 Karar sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açtığı, idare tarafından belirlenen kamulaştırma bedelinin ilgili bankaya bloke edildiği anlaşılmış olup muris ... payı bakımından kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşıldığından, ... mirasçıları bakımından 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesindeki şartların oluştuğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın maliklerden ...’in ise kamulaştırma tarihinde ölü olduğu anlaşılmış olup, adına düzenlenen noter tebliği yok hükmünde olduğundan, ... mirasçıları aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi doğrudur.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı idare vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,