Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/15235 K.2023/5156

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinde geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhtesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:17/A adresindeki zemin kat +1 normal katlı binanın kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhtesatın davacı idareye aidiyet karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı idare ile anlaşmalarının mümkün olmadığını, dava konusu yerin iş yeri olduğunu, yapı bedelinin davacı kurumun teklifinden daha yüksek olduğunu, 6785 sayılı İmar Kanun'un ek 8 inci maddesi kapsamına girdiğini, yapı kullanma izni alındığını, güncel ve ekonomik değerinin dikkate alınarak gerçek ve hakkaniyete uygun kamulaştırma bedelinin tespit edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 10.10.2017 tarihli ve 2015/421 Esas, 2017/221 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 10.10.2017 tarihli 2015/421 Esas, 2017/221 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.10.2019 tarihli 2018/567 Esas, 2019/4394 Karar sayılı kararıyla; dava konusu muhtesatın davacılara ait 1066 (pasif) parsel üzerinde olduğu, imar uygulaması sonucu yolda kaldığından davacılara başka parselden hisse tahsis edildiği kamulaştırmaya konu yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, belirlenen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu ancak faiz, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; davaya konu yapılar resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmediği dava konusu, 17/A numaralı yapının ikinci katı; dosyadaki delil ve belgeler ile bilirkişi kurulu raporunda yer alan resimlere göre, görünüş itibariyle basit yapı niteliğinde olduğu , yapının bu kısmının tüm nitelikleri ile alanı kesin ve net olarak tespit edildikten sonra, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı yapı birim maliyet cetvelindeki sınıfına göre değerlendirilmesi gerektiği, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yapının ikinci katının bedelinin dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre verilmemesi gerektiğini, ikinci katın yapı sınıfının hatalı belirlendiğini, itirazlar doğrultusunda ek rapor alınması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur .

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 373 üncü maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,