Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/15420 K.2023/5654

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmaz malikleri tarafından Kahta Asliye Hukuk Mahkemesinde 1992/198 Esas ve 1992/920 Esas sayılı dosyalar ile idareye karşı tazminat davası açıldığını, sonuçlanan Mahkeme kararı ve Yargıtay ilamı gereğince tazminat bedelinin taşınmaz maliklerine ödendiğini, tekrar dava açılarak mükerrer ödeme talep edildiğini belirterek, Kahta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/700 Esas, 2017/319 Karar sayılı ve 06.07.2017 tarihli kararının kaldırılmasını ve yeniden inceleme yapılarak talepleri doğrultusunda yargılamanın yenilenmesi yoluyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkeme kararının Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 09.06.2020 tarihli ve 2019/7818 Esas, 2020/4680 Karar sayılı ilamı ile 09.06.2020 tarihinde kesinleştiğini, davalı tarafın ise 16.09.2020 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu, dolayısıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) yargılamanın yenilenmesi için öngörülen 3 aylık sürenin geçtiğini belirterek; süreden ötürü talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare istinaf dilekçesinde özetle; tapuda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31 inci maddesinin (b) bendi uyarınca konulan şerhin akabinde kamulaştırma bedelinin bankaya yatırıldığını, davacı tarafından açılan tezyidi bedel davası, tebligat ve ödemelerin usulüne uygun ve eksiksiz olarak yapıldığının delili olduğunu, idareye karşı açılan kamulaştırmasız el atma davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde tahdidi olarak sayıldığı ve bu sebeplerin kıyas yolu ile genişletilmesinin söz konusu olmadığı; öte yandan temyiz ya da başka bir dava yolu ile ileri sürülebilecek hususların yargılamanın iadesi yolu ile ileri sürülmesinin mümkün olmadığı,

yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı idarenin arşivinde ve aynı zamanda tapu müdürlüğü bünyesinde bulunan ve talebin esasını teşkil eden kamulaştırma işlemine ilişkin bilgi ve belgelerin 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde düzenlenen "sonradan elde edilen" belge niteliğinde kabulü mümkün olmadığından yargılamanın yenilenmesine ilişkin koşulların oluşmaması sebebiyle İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılanmasını yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2 .6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,