Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/15852 K.2023/4126

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süre yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1851 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kapama ceviz bahçesi niteliğinde olduğunu, kıymet takdir komisyonu raporunda yeterli araştırma yapılmadan düşük bedel hesaplandığını, konumu ve özellikleri itibarıyla değerli bir taşınmaz olduğunu, taşınmazın gerçek değeri üzerinden irtifak hakkı karşılığının hesaplanmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağının esas alınması suretiyle hesaplama yapılmasının kabul edilemeyeceğini, su kaynağı ve yeterliliğinin araştırılmadığını, kapitalizasyon faiz oranının sulu arazi için %5 olarak alınması gerektiğini, irtifak değer düşüklüğü oranının yüksek belirlendiğini, kapama ceviz bahçesini oluşturan ağaçların 7-8 yaş aralığında olduğunu, bu nedenle ortalama verim miktarından daha düşük verimin alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının usulüne uygun olarak davacı idare vekiline 05.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı idare vekilinin ise 19.12.2019 tarihinde, süresinden sonra istinaf isteminde bulunduğu belirtilerek, davacı idare vekili tarafından istinaf yoluna iki haftalık yasal süreden sonra başvurulduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 346 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince davacı idare vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın tebliğe çıkartılmasına ilişkin dilekçelerini 29.11.2019 tarihinde dosyaya sunduklarını, mahkeme kalemi tarafından 03.12.2019 tarihinde tebligat zarfının hazırlandığını, kendilerine tebligatın 05.12.2019 tarihinde yapıldığını ve iki haftalık kanun yolu başvuru süresinin son günü olan 19.12.2019 tarihinde de istinaf dilekçelerinin dosyaya ibraz edildiğini, bu nedenle tebliğ mazbatasına konulan 05.11.2019 tarihinin gerçeği yansıtmadığını, nitekim ...

A.Ş. .../... Dağıtım ... Müdürlüğünün İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı 04.01.2020 tarihli yazısında 01-11 Aralık 2019 tarihleri arasında dağıtıcı Mustafa Şahin'in sehven ay değişimi yapmadığı için Aralık ayı yerine Kasım ayını kaşelediğinin belirtildiği, yazı ekinde hata yapıldığı belirtilen beş adet mahkeme dosyası arasında işbu dosyanın da bulunduğunu, dolayısıyla süresinde yapılan istinaf başvurusunun ...

A.Ş. dağıtıcısının hatası nedeniyle süre yönünden reddedildiğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesince verilen nihai karara karşı yapılan istinaf yoluna başvurunun süresinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesi.

3. Değerlendirme

6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen nihai kararlara karşı istinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu ... A.Ş. .../... Dağıtım ...

Müdürlüğünün İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı 04.01.2020 tarihli yazısında 01-11 Aralık 2019 tarihleri arasında dağıtıcı ... sehven ay değişimi yapmadığı için Aralık ayı yerine Kasım ayını kaşelediğinin belirtildiği, hata yapıldığı belirtilen beş adet mahkeme dosyası arasında inceleme konusu dosyanın da bulunduğunun yazıdan anlaşıldığı,

bu durumda tebliğ mazbatasına konulan 05.11.2019 tarihinin gerçekte 05.12.2019 tarihi olduğu ve davacı idare vekili tarafından iki haftalık istinaf yoluna başvuru süresinin son günü olan 19.12.2019 tarihinde istinaf dilekçesi dosyaya ibraz edilmek suretiyle istinaf yoluna süresinde başvurulmuş olduğu anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başvurunun süresinde yapıldığının kabulü ile istinaf talebinin esası hakkında bir değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,