Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/5531 K.2023/778

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedeli ile daimi irtifak bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Malatya ili, ... ilçesi, ... köyü 341 parsel sayılı taşınmazın 2173,31 m²lik kısmının daimi irtifak bedelinin, 400,68 m²lik kısmının ise mülkiyet bedelinin ve 371 parsel sayılı taşınmazın 1442,03 m²lik kısmının daimi irtifak bedelinin, 3539,65 m²lik kısmının ise mülkiyet bedelinin tespitini ve Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilince davaya cevap verilmediği görülmüştür.

III. MAHKEME KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2013 tarihli ve 2012/52 Esas, 2013/129 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2013 tarihli ve 2012/52 Esas, 2013/129 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 23.06.2016 tarihli ve 2016/4331 Esas, 2016/10044 Karar sayılı kararıyla kapitalizasyon faiz oranı ile objektif değer artışının yanlış uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 8.785,55 TL'nin davacı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı ... ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Malatya ili, ... ilçesi, ... köyü 371 ve 341 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı uygun görülmüştür.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Tespit edilen kamulaştırma bedeli 6.233,30 TL olduğu hâlde, hüküm fıkrasında kamulaştırma bedelinin sehven 8.785,55 TL olarak yazılması ve bozma öncesi verilen kararın bozma ile ortadan ortadan kalktığı gözetilmeksizin bozma öncesi verilen kararda tescil hükmü verildiğinden bahisle yeniden tescil hükmü kurulmaması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz olunan Mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden “8.785,55” sayısının çıkartılmasına, yerine “6.233,30” sayısının yazılmasına; (2) numaralı bendinin tamamen çıkarılmasına, yerine dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,