Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5532 K.2023/61

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.08.2010 tarih 2010/10868 nolu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Yapılan yargılama sonucu ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2011 tarihli ve 2010/540 Esas, 2011/74 Karar sayılı kararı ile sanığın açıktan hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci madde uyarınca 10 ay hapis cezasına mahkum edilerek; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 24.02.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli ve 2014/253 Esas, 2014/454 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 24.02.2012 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinde yer alan açıktan hırsızlık suçunu işlediği ve ...

19. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2012 tarihli ve 2012/364 Esas, 2012/560 Karar sayılı kararı ile neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek bu kararın, 03.03.2014 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında açıktan hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli ve 2014/253 Esas, 2014/454 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 06.07.2017 tarihli ve 2016/474 Esas, 2017/8137 Karar sayılı ilâmıyla; Özetle; hükmün açıklanmasına esas teşkil eden açıktan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması ve sanık ile mağdur arasında uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın yeniden ihbar yapan mahkemece değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2017/739 Esas, 2020/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıktan hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141 inci maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2017/730 Esas, 2020/151 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 09.12.2020 tarihli ve 2020/3335 Esas, 2020/4465 Karar sayılı ilâmıyla;

"Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın müştekiye ait inşaat alanında bulunan inşaat demirlerini çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2-)Olay gecesi sanığın ve suça sürüklenen çocukların mağdura ait inşaattan çaldıkları inşaat malzemesi ile birlikte yakalandıklarında suça sürüklenen çocuk Kadir’in görevli polis memuruna suça konu inşaat malzemesini çaldıkları yerin adresini söylemek suretiyle olaydan haberi olmayan ve henüz başvurusu bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi"

Nedeniyle bozulmasına ve ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir.

7. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/27 Esas, 2022/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 168 inci maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; 1. Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir. 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, olay günü 06.00 sıralarında dosyası ayrı görülen suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte şikayetçiye ait inşaattan toplam değeri 500,00 TL olan birtakım inşaat malzemelerini alarak, kendisine ait 06 .... plakalı araca yükledikleri ve olay yerinden ayrıldıktan sonra polise yapılan ihbar üzerine yolda seyir halindeyken suça konu eşya ile birlikte yakalandıkları anlaşılmıştır.

2. Şikayetçiye ait suça konu inşaat malzemesinin sanığın ait olan 06 .... plakalı araçta ele geçirilmiş olduğuna dair 02.08.2010 tarihli yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Yakalama tutanağının içeriğinden; sanığın ve suça sürüklenen çocukların şikayetçiye ait inşaattan çaldıkları inşaat malzemesi ile birlikte yakalandıklarında suça sürüklenen çocuk ...’ın görevli polis memuruna suça konu inşaat malzemesini şikayetçiye ait inşaattan çaldıklarını söyledikleri anlaşılmıştır.

4. Sanığın aracında ele geçirilen suça konu inşaat malzemesinin şikayetçiye teslim edildiğine dair 02.08.2020 tarihli teslim tesellüm tutanağı dosyada mevcuttur.

5. Olay yeri inceleme raporu ve olay yeri basit krokisi de dosyada mevcuttur.

6. Sanıgın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldıgı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/27 Esas, 2022/148 sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebligname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,