Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/8794 K.2022/18134

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre;dava konusu 712,713 ve 714 parsel sayılı taşınmazların 1982 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sonucunda davacılar murisi adına tespit edildiği, 1990 yılında intikal sonucu davacılar ile dava dışı mirasçılara intikal ettiği, yapılan orman tahdit çalışmalarında, orman sınırları içeresinde kalan taşınmazlar için Orman Genel Müdürlüğü tarafından, Yalova İli, Altınova İlçesi, Tavşanlı Köyü 714 parsel sayılı taşınmaz hakkında Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/614 Esas,

2017/473 Karar sayılı dosyasında açılan dava sonucunda taşınmazın 7.802,95 m²lik kısımının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 05.02.2018 tarihinde kesinleştiği,Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/59 Esas 2018/241 Karar sayılı dosyası ile ise Tavşanlı Köyü 719 ve 712 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 11.09.2018 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 21.08.2019 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine, davacılar vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile aynı bölgeden intikal eden dosyalarda belirlenen m² birim fiyatı dikkate alınarak davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.