Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/9035 K.2022/18431

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/219 Esas, 2020/291 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu Adana İli, Ceyhan İlçesi, Sağkaya Mahallesi 1651 parsel sayılı, 85212 m² yüzölçümlü taşınmazın 1970 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle dava dışı Latif Çelik adına tespit ve tescil edildiği, 21.01.2016 tarihinde satış yoluyla davacıya devredildiği, Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre yapılan düzeltme sonucunda yüzölçümünün 68.175,32 metrekare olarak tespit edildiği, davacı tarafından açılan düzeltme işlemine itiraz davasının Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesince reddedildiği, kararın 12.09.2018 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 17.05.2019 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan şeftali ve elma fidanlarının 3-4 yaşında olduğu tespit edilmiş olup, her bir ürünün kapladığı alanı bulmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle şeftali bahçesi olarak değer biçilmişse de dava tarihi itibarıyla meyve fidanlarının yaşı belirtilmek suretiyle verim çağının ve kapama bahçe olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin Tarım ve Orman İlçe Müdürlüğünden sorularak raporun denetlenmesi,

kapama bahçe niteliği taşıdığının anlaşılması halinde elma ağaçlarının da bulunduğu gözetilerek ağaçların kapladığı alanlar belirlenmek suretiyle karışık meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi, taşınmazın kapama bahçesi niteliği taşımadığının anlaşılması halinde ise tarım arazisi niteliğine göre belirlenen maktu fidan bedeli eklenmek suretiyle belirlenen bedeline hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,