Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/10245 K.2023/12973

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin asıl dava ile ilk davada saklı tutulan kısma ilişkin birleştirilen davada yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Kesinlik süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Mersin ili, Bozyazı ilçesi, ... Mahallesi 107 ada 3 parsel ... taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın sedde yolu yapılması ve dere yatağında kalması suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda müvekkili idare tarafından projeli ıslah çalışması yapılmadığını, sadece makineli temizlik çalışması yapıldığını, bu durumun kamulaştırmasız el atma olarak kabul edilemeyeceğini belirtmiştir.

II. MAHKEME KARARI

Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.05.2015 tarihli ve 2014/283 Esas, 2015/253 Karar ... kararı ile fiili el atma bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 06.04.2023 tarihli ve 2022/12854 Esas, 2023/3549 Karar ... kararıyla, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüne, asıl dava ile birleştirilen ek dava aynı hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davacı lehine toplam bedel üzerinden tek vekâlet ücretine ve birleştirilen davada kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine reddedilen miktar esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukat Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı idare vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı idare vekilinin karar düzeltme dilekçesinde özetle; düzeltilerek onama ilamında davalı idare lehine vekâlet ücretine ilişkin karar verilirken sehven davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, itirazları doğrultusunda kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ncı maddesi.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar ... kararının ilgili bölümü şöyledir: "... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulu yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulunu yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa ... olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulunun bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi. ”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar ... kararı ile ''Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessü edilmeksizin gayrimenkulu yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına...'' karar verilmiştir.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 ... Kanun'un 440 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar. Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle düzeltilerek onanmış olup davalı idare vekilinin diğer karar düzeltme istemi 1086 ... Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiç birine dayanmamaktadır.

3. Buna karşın, Dairemiz düzeltilerek onama ilamında birleştirilen davada kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine reddedilen miktar esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukat Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedilmesi gerekirken sehven davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.