Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10250 K.2023/13325

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne verilmiştir.

Karara davalılar vekillleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 25.06.2013 tarihinde, davalıların zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında davalı ....'nin sigortaladığı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak %20 oranında malul kaldığını, 6 ay geçici iş görmezliğinin bulunduğunu, 30 gün bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, davalı .... tarafından kısmi ödeme yapılmışsa da zararın karşılanmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 37.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 2.000,00 TL tedavi gideri ve 472,00 TL rapor ücreti olmak üzere 42.472,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, başvuru şartının yerine getirilmediğinı, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacıya Axa Sigorta Şirketi A.Ş. tarafından 19.03.2020 tarihinde 84.936,66 TL ödeme yapıldığı, davacının zararının karşılandığı,

kusur belirlemesi yapılmasını, belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak varsa mahsup edilmesini, rapor ücreti ve dolaylı giderlerin talep edilmesinin haksız olduğunu,

hatır taşımacılığı nedeniyle belirlenecek tazminattan indirim yapılmasını, avans faizi isteminin haksız olduğunu, davalının temerrüde düşürülmediğini ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hatır taşımacılığı nedeniyle belirlenecek tazminattan indirim yapılmasını, davacıya 19.03.2020 tarihinde %75 kusur ve %17 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılarak 84.936,66 TL ödeme yapıldığını, ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri, rapor ücreti taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini, dolaylı giderlerin teminat kapsamında bulunmadığından reddini,

SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak varsa mahsup edilmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediğini ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kısmen kabulü ile 120.410,83 TL sürekli iş göremezlik, 4.822,08 TL geçici iş göremezlik ve 803,68 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 126,036,59 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 2.000,00 TL sağlık gideri talebinin reddine karar verilmiştir

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili ve davalı Türkite Sigorta A.Ş. vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı .... vekili itiraz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, kusur belirlemesi yapılması gerektiğini, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, başvurunun reddi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir.

Davalı .... vekili itiraz dilekçesinde; kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini, davacının gelir belgelerinin incelenmesinden kazadan 2 ay 23 gün sonra çalışmaya başladığının anlaşıldığı bu süre için geçici iş görmezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, başvurunun reddi gerektiğini,

davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının geçici iş göremezlik süresinin 2 ay 23 gün olduğu anlaşılmasına göre bu yöndeki itirazın kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile; 120.410,83 TL sürekli iş göremezlik, 2.223,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 803,68 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 123.438,02 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 2.000,00 TL sağlık gideri talebinin reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, muvafakat alınmadan süresi içinde yargılamanın sona erdirilmediğini, bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, kusur belirlemesi yapılmasını, belirlenen tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, aksinin kabulü halinde PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun reddi gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması, gerektiğini maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 88, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; şoförlük yapan dava dışı Hakan'ın kullandığı araçla davacıyı ve aynı iş yerinde çalışan bir başka kişiyi evlerine bırakırken meydana geldiği görülmektedir. Dolayısıyla dava konusu olay aynı zamanda iş kazası niteliğindedir. Davalı tarafça davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiş ise de bu talebin yerine getirilip getirilmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.

Şu durumda, davaya konu kazada davacının yaralanması nedeniyle iş kazasına dayalı herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması hâlinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği (iş kazası sigorta kolundan olup olmadığı) ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının SGK’dan sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, rücuya tabi ödeme bulunması hâlinde ilk peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması için ek rapor alınması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,