Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/12686 K.2024/3386

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müşterek alanlara vaki müdahalelerinin men'ine, bilirkişi raporunu müteakiben davalılara projeye aykırı ilave eklenti ve imalatların yıkılarak projeye uygun hale getirilmesi için uygun sürenin verilmesine, süre sonunda davalılarca yerin projeye uygun hale getirilmemesi ve haksız müdahaleye son vermemesi halinde davalıların ortak yerlere vaki haksız müdahelesinin menine, yerin projeye uygun hale getirilmesi için gerekli bedelin her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirlenmek suretiyle davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının olduğunu, el atmanın önlenmesi davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemelerinin (6100 sayılı Kanun) 2 nci maddesine göre malvarlığı haklarına ilişkin davaların değer ve miktarına bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görüleceğinin ön görüldüğünü, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı yanın taraf ehliyeti bulunmadığını, ...

Mahallesi ... Sok.

No:... adresinde mukim dükkanı 24.08.1988 tarihinde satın almış olup, 17.07.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile diğer davalı ...'e kiraladığını, bu kira ilişkisinden önce ise söz konusu taşınmazı davalı ... 'in babası ...'e kiraladığını, yıllardır kullanıldığını, bahçenin bir bölümünün dükkana katılması yönündeki iddialardan müvekkilinin yurtdışında bulunması nedeniyle haberinin bulunmadığını, müvekiline husumet yönetilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin dükkanının üstündeki 65 m² lik dükkan da müvekkili tarafından yapılmadığını, 24.08.1988 yılında ... isimli şahıstan 24.08.1988 tarihinde satın alındığını,

bu apartmanın o tarihten itibaren yapıldığını, bütün bu nedenlerden dolayı davanın usulden reddine, davanın taraf ehliyeti ve hukuki yarar bulunmadığından ve hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddine, toplanacak tüm delil ve belgeler ile yapılacak yargılama sonununda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının olduğunu, el atmanın önlenmesi davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu 6100 sayılı Kanun'un 2 nci maddesine göre malvarlığı haklarına ilişkin davaların değer ve miktarına bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görüldüğünü, projeye aykırı olarak iddia edilen yapıların yıkım talebi ile açılacak davada husumetin kiracıya yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, ... nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölüm ve üst katındaki 65 m² lık kaçak olarak yapıldığı iddia edilen yerin mal sahibi ...'nun kiracısı müvekkili ... olduğunu,

...'in kira sözleşmesinde adının olmadığını, projesine aykırı bir durum varsa da bu davanın mal sahibine açılması gerektiğini, öncelikle davanın usulden reddine, davacının yönetici seçilip seçilmediğinin belirlenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın inşa edildiği zamandan bugüne mevcut durumdaki gibi olduğunu, binanın yaşına bakıldığında projeye aykırılıklara ilişkin zamanaşımı ve hak düşürücü süre geçmiş olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ... tarafından müvekkilin babası ...'e yaklaşık 30 yıl önce nasıl kiraladıysa kendisinin de o şekilde kullanmaya devam ettiğini,

bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, taşınmazın davalılardan ...'in babasına kiralandığını, sonrasında kiracı olarak ...'in devam ettiğini, Almanya'da yaşadığından herhangi bir tadilat yapmadığını, taşınmazı mevcut haliyle satın aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istediğini belirterek hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu anagayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki anagayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,