Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/1460 K.2023/7272

Taraflar arasındaki eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ana gayrimenkulde bulunan 94 no.lu bağımsız bölümün tasdikli mimari projeye uygun eski hale getirilmesine ve büfenin kurulmasına, projeye uygun büfenin yapılması dolayısıyla oluşacak yapım giderlerinin kat maliklerinden payları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, 1969 yılından beri faaliyette bulunan ve 2009 yılına kadar 40 yıl müteahhitlerin elinde bulunan 94 No.lu bağımsız bölümün hiçbir zaman dava konusu yere konulmadığını, davacının böyle bir büfenin olmadığını bildiği halde satın aldığını, bunun gerekçesinin de esnafa şantaj yapmak olduğunu, davalının hisse satın aldığını, dava açabilmesi için tüm hisseleri toplaması gerektiğini, davanın kendisine satış yapan müteahhitlere açılması gerektiğini, husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya tüm kat maliklerinin dâhil edilmesine aksi halde husumet yönünden reddine,

satan ve satın alanların olmayan bir yeri sattıklarından ve aldıklarından kötü niyetli davrandıkları ve bu davranışlarından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Tez-Koop İş Sendikası vekili temyiz dilekçesinde özetle; büfenin ana taşınmazda hiç bulunmadığını, yapımının engellenmesinin söz konusu olmadığını davanın reddinin gerekeceğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

2.Bir kısım davalılar vekili Avukat ... temyiz dilekçesinde özetle; taraf teşkilinin sağlanmadığını, büfenin imar durumu müsait olmadığı için zamanında müteahit tarafından yapılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

3.Dahili davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; kendi bağımsız bölümünü satın aldığında tapu da böyle bir belirtme olmadığını, kat maliklerinin bundan sorumlu tutulamayacağını kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

4. Davalı ... vekili Av. ... temyiz dilekçesinde özetle; baştan beri dava konusu büfenin yerinde olamdığını ve davacının bu hususu bilerek bağımsız bölümü satın aldığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı tarafça maliki olduğu 94 numaralı bağımsız bölümün ana gayrimenkule ait mimari proje ve tapuda kayıtlı olmasına rağmen fiiliyatta olmaması sebebiyle diğer kat maliklerine husumet yöneltilmek sureti ile yapımı hususunda eski hale getirilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

3.Mahkemece yapılan araştırma davanın kabulü için yeterli görülmemiştir. Şöyle ki; ana gayrimenkulde kat mülkiyeti tesis edildiği görülmekle bağımsız bölümün binanın inşaası sırasında yapılıp yapılmadığı, yahut baştan imal edilip kat mülkiyetine geçişte zorunlu olan yapı kullanma izin belgesi alındıktan sonra mı kaldırıldığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

4.Mahkemece yukarıda izah edilen durum açıklığa kavuşturulduktan sonra davacıya ait bağımsız bölümün eski haline gelmesinden kim ya da kimler sorumlu ise tespit edilerek eski hale getirilmesi hususunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın BOZULMASINA

Davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde ilgililerine iadesine,