Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/208 K.2023/7271

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sitesinde 1261 ada 29 parsel sayılı taşınmazdaki altı adet kargir bina ve arsada A blok 2. Bodrum kat 16 Nolu bağımsız bölümün sahibi olduklarını, 25.02.2019 tarihinde davalı sitenin genel kurul toplantısı yaptığını, genel kurulda bina cephelerine mantoloma yapılması kararının alındığını, site yönetimi tarafından ... firması ile sözleşme imzalandığını ve işin bu firmaya yaptırıldığını, iş bittiğinde kendisinin bağımsız bölümüne mantolama yapılmadığını fark ettiğini, site yönetimini uyardığını ancak bu duruma müdahale etmediklerini,

daha sonra firma ile yapılan anlaşmayı gördüğünde davacının bulunduğu bağımsız bölümün olduğu dış duvara mantoloma yapılmamasını sözleşmede kararlaştırdıklarını gördüğünü, kendisinin her kat maliki kadar arsa payı oranında ödeme yapmış olmasına rağmen bağımsız bölümüne mantoloma yapılmadığını,

öncelikle masrafların davalı site kat maliklerinden alınarak adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümün duvarına toprak eşilmek sureti ile temelden aynı mantoloma işleminin yapılmasına karar verilmesini mahkeme aksi kanaatteyse belirsiz alacak davası olarak ortak giderler için mantoloma harici yapılan diğer işlerin bedelinden hissesine düşen miktarı tespit edilerek ödediği 6.138,00 TL bedelden tenzili ile bakiye mantoloma bedelinden hissesine düşen şimdilik 4.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

04.03.2019 tarihinde sitenin yönetim kurulu odasında yapılan kat malikleri toplantısında sitenin mantolomasının yapılmasına karar verdiklerini, bu karar doğrultusunda toplam kat maliklerinin en az % 50sinin onayıyla yapıldığını, davacı ...'ın her kat maliki gibi hisse payı oranında borçlandığını, itiraza konu olan duvar girişinin katı seviyesinde olup toprağa temas halinde olduğunu, binalarının dış cephesinin mantoloma uygulaması yapılmadan önce cam mozaik olduğunu ve bina yüzeylerinde çatlaklar bulunduğunu, davaya konu duvarın mantoloma işleminin çatlakların tamiri, fileli sıva uygulaması, mineral sıva uygulaması,

astar ve boya uygulamaları yapılarak gerçekleştirildiğini ve diğer cephelerle uyumlu hale getirildiğini, bu duvara toprakla temas halinde olması ve su çekme ihtimaline karşılık karbonlu EPS konulmadığını bunun yerine fazladan iki kat fileli sıva uygulaması yapıldığını, bu işlemin sitedeki altı adet binada toprakla temas halinde olan tüm duvarlara aynı şekilde uygulandığını, yönetim kurulunun amacının kat maliklerinin yaşam kalitesinin artması amacı doğrultusunda yaptıkları çalışmaya davacı ...'ın art niyetli yaklaştığını ve para ödememek için böyle bir yola başvurduğunu düşündüğünü beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 33 üncü maddesinin bu dava için uygulanma olanağının olmadığını, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlar değerlendirilmeden karar verildiğini, sitede yapılan işin teknik gereklilikleri üzerinde durulmadığını, bilirkişilerin blokların alt katlarında, toprakla temas edilen kısımlarda, ne şekilde imalat yapılmasının daha uygun olduğu yönünde bir görüş beyan etmediklerini, mantolamanın yapım şekli ile ilgili olarak sözleşme koşullarının irdelenmediğini,

davanın site kat maliklerinin aldığı kararın uygulanmasına yönelik olduğunu, davacı tarafın kişiye özel bir imalat talep etmesi, ayrıca davacının iade veya mahsup talep etmesinin yasal dayanağının olmadığını, davacının zararını ispat etmesi ve bu zararın da illiyet bağı olarak site yönetiminin işleminden kaynaklandığının anlaşılması halinde bir sorumluluk durumunun gündeme gelebileceğini, raporlarda ve kararda bu yönde de bir tespit ve değerlendirme olmadığını, lehe vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğini, hükümdeki kesin süre ile para cezasının da doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya kapsamı ile kat maliki olan davacının ana gayrimenkulün mantolamasına ilişkin yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen haklı bir sebep olmaksızın mantolama imalatının davacıya ait bağımsız bölüme yapılmaması nedeniyle hakimin müdahalesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

3. Ana gayrimenkulün mantolamasına ilişkin sözleşmenin taraflarının davalı site yönetimi ve dava dışı şirket olduğu düşünüldüğünde, davacının bu sözleşmeye ilişkin olarak taraf sıfatı ile ... sözleşmesi kapsamında şirketten talepte bulunamayacağı gözetilerek davalı site yönetimine karşı mantolamaya ilişkin hakimin müdahalesi talebinde bulunması ve bu talebin kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,