Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/2080 K.2023/8040

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ve davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere, değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediğini Mahkemece arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ve davacı cevap dilekçesinde özetle; adı geçen binanın 53 yıllık bina olduğunu, 4 bağımsız bölümden oluştuğunu, inşaatın yapıldığı 1961 yılındaki ilk proje incelendiğinde ve o günün arsa rayiç bedelleri gözönüne alındığında arsa paylarının doğru olarak belirlendiğini bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III.MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2016/172 Esas, 2015/871 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesinde, mahkemece soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 29.11.2018 tarihli ve 2018/573 Esas, 2018/984 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, bozma ilamının taraflara tebliği sağlanmadan savunma hakkını kısıtlar şekilde yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 30.01.2020 tarihli ve 2019/611 Esas, 2020/69 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

E.Üçüncü Bozma Kararı 1.İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece yapılan inceleme sonucunda, arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenlerin ortaya konulmadığını, arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda mahkemece yeterli araştırma ve değerlendirme içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 27.09.2022 tarihli ve 2020/1008 Esas, 2022/998 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları ile arsa payları arasında orantısızlık olduğunun açık ve somut şekilde ortaya konulduğunu, ek rapor alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları ile arsa payları arasında orantısızlık olduğunun açık ve somut şekilde ortaya konulduğunu, mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre gerekli araştırma sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiğini, eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde kat irtifakı 19.12.1962 tarihinde tesis edilmiştir.

3.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyize gelen davacı ve davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... ve davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı ... ve davacı ...'den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,