Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/2873 K.2023/12199

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idareler ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... Mahallesi 11264 ada 31 parsel ... taşınmaza yol ve okul yapılması sureti ile fiilen ve hukuken el atılmış olması nedeniyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; uzlaşma yoluna başvurmadan açılan bu davaların dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak idarelerince el atmanın söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine okul yapılmak suretiyle el atıldığını, davanın idareleri yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu yere haksız müdahalede bulunulmadığından kamulaştırmasız el atma fiilinin gerçekleşmediğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 03.03.2016 tarihli ve 2012/340 Esas, 2016/88 Karar ... kararı ile davanın, davalı idareler ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... yönünden idari yargı yolu görevli olduğundan fiili el atma bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler ... ve ... ile davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki delil ve belgelere göre davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek dava konusu 11264 ada 31 parsel ... taşınmaza imar uygulaması sonucu oluşan 8193 ada 4 parsel ... taşınmazın 103.82 m²lik bölümüne asfalt yolun dolgu şevi yapılması suretiyle fiilen el atılmış olduğundan işin esasına girilerek davacıların payı oranında bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu bölüm yönünden fiili el atma olmadığının kabulü ile sonuç itibarıyla karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

taşınmaza imar uygulaması öncesinde fiilen el atılmış olduğu sabit olup, uygulama sonucunda oluşan taşınmazlardan 5107 ada 2 parsel ... taşınmazın sosyal tesis alanı olarak tapuya tescil edilmek suretiyle kamuya özgülendiğinden bu bölümdeki davacılar paylarının bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde idari yargının görevli olduğundan bahisle bu parsele yönelik olarak davanın reddine karar verilmesi, taşınmazın imar uygulaması öncesinde 199,29 m²lik bölümüne okul bahçesi olarak el atıldığı halde davalı ... yönünden husumetten ret kararı verilmesi,

dava açıldığı tarihteki haklılık durumu nazara alınarak ve imar uygulaması öncesinde davasını ıslah ettiği gözetilerek ıslah edilen miktar üzerinden el atma tarihi de gözetilerek nispi vekâlet ücreti belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına kararv erilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ...’ın ölü olup diğer davacıların mirasçı olduğunu, ...'nin isminin karardan çıkartılması gerektiğini, 5107 ada 2 parsel yönünden fazla bedele hükmedildiğini, kabule göre fazla vekâlet ücretinin hüküm altına alındığını, m² birim bedelinin fazla belirlendiğini, 8193 ada 4 parsel ... taşınmazda değer artışının hesap edilmesi ve terkinin adlarına yapılması gerektiğini, maktu harca ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar ... kararı.

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar ... kararı.

4. 2942 ... Kanun’un 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına,