Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4086 K.2023/11906

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Malatya ili, Darende ilçesi, ... Mahallesi 205 ada 13 parsel sayılı taşınmazın üzerinden davalı tarafça herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan yüksek gerilim hattı geçirildiğini ve durumun 35 senedir devam ettiğini belirterek dava konusu taşınma zın fiilen el atılan kısmına ilişkin davalı lehine irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırmasız el atmadan dolayı 1.500,00.TL el atma bedeli ve 1.500,00. TL geriye dönük 5 yıllık ecirimsil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı FEDAŞ vekili cevap dilekçesi ile; davanın ...'a açılması gerektiğini, bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile taşınmaz üzerinde geçen hatların ... tarafından yapıldığından davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ecrisimil talebi yönünden dosyanın tefrikine, kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden ise uzlaşma dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davalı idare tarafından uzlaşma teklif edildiğini, ancak taraflarca anlaşma sağlanamadığını, davanın uzlaşma şartı yerine getirilmediği gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından vekalet ücreti yönünden hatalı hüküm kurulduğunu, vekâlet ücretinin dava değerini geçemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı idare tarafından dosyaya sunulan belgelerden ve davalının 03.05.2017 tarihli yazı cevabından davaya konu taşınmaza 1979 tarihinde el atıldığı anlaşılmakla,

davacı tarafın dosya kapsamına göre 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) geciçi 6 ncı maddesi kapsamında dava açmadan önce uzlaşma yoluna başvurmadığı ve dolayısı ile kanunun amir hükmü yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemi yönünden İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemekle birlikte; davacının 1.500 TL tazminat istemli eldeki davasının usulden reddine karar verildiği,

davada ıslah yapılmadığı için dava değeri 1.500,00 TL olup davalı lehine hükmedilen vekâlet ücreti tarifede belirtilen hüküm uyarınca reddedilen tutar olan 1.500,00 TL'yi geçemeyeceğinden bu miktar üzerinden vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekirken, fazla miktarda verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurunun kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davalı idare tarafından müvekkile uzlaşma teklif edildiğini, ancak taraflarca anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple davanın uzlaşma şartı yerine getirilmediği gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, somut olayın uzlaşma kapsamında olup olmadığını, 2942 sayılı Kanun'da uzlaşmaya ilişkin belirtilen istisnanın somut olayın niteliğin uyup uymadığının da yeterince açıklığa kavuşturulmadığını, belirli bir aşamaya gelmiş dosyada usulden ret kararı verilmesinin usul ekonomisine aykırı olduğunu, mahkemece gerekli süre verilerek eksikliğin tamamlanabileceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kararının vekâlet ücreti yönünden yerinde olmadığını, ayrıca davada ayrı ayrı vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, kararda İlk Derece Mahkemesi kararının Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 10.05.2022 tarihli ve 2020/130 Esas, 2022/106 Karar ilamı olarak belirtilmesinin ilamın icrasında sorun oluşturacağından düzeltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un Geçici 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmaza 1983 yılından önce fiilen el atıldığı sabit olmakla, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaza el atan idarenin ... olduğu ve taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı gözetildiğinde işin esasına girilmesi gerekse de ...'ın davanın tarafı olmadığı anlaşılmakla sonuç itibarıyla davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Davalı ... Genel Müdürlüğünden 427,80 TL. temyiz harcının alınmasına,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,