Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4206 K.2023/8539

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.11.2017 Tarihli ve 2016/423 Esas, 2017/523 Karar Sayılı Kararı

Dava konusu Bulancak/Giresun'da bulunan taşınmaz yönünden davanın kabulüne, İstanbul'da bulunan taşınmaz açısından ise davacının davasını ... bıraktığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 29.05.2018 tarihli ve 2018/855 Esas, 2018/1141 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin "... bırakma" isteği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 123 üncü maddesinde düzenlenen davanın geri alınması isteği olup mahkemece bu şekilde nitelendirme yapması yerinde ise de mahkemece davalının davanın geri alınmasına rızasının olup olmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının a bendinin altıncı alt bendi uyarınca esasa yönelik istinaf nedenleri

incelenmeksizin kabulüne, Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.11.2017 tarihli ve 2016/423 Esas, 2017/523 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

B. Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2023 Tarihli ve 2022/421 Esas, 2023/32 Karar Sayılı Kararı İstanbul ili, ... ilçesi, Kemalpaşa Mah. 1419 ada 23 parsel de bulunan taşınmaz maliki olan davalı ... yönünden davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

B. Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.10.2022 Tarihli ve 2021/472 Esas, 2022/331 Karar Sayılı Kararı

Uyuşmazlık konusu taşınmazların Giresun ili, Bulancak ilçesi ve İstanbul ili, ... ilçesi kayıtlı olduğu, dolayısıyla davaya anılan sınırlar içindeki asliye hukuk mahkemelerince bakılması gerektiği, anılan taşınmazların Bulancak ilçesi ve Bakırköy adli sınırları dahilinde olduğu,

somut olayda 6100 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasının gerektiği, dolayısıyla davanın anılan sınırlar içindeki asliye hukuk mahkemelerinden biri tarafından görülmesi gerektiği, mahkemece, anılan kuralı hükümden düşürecek şekilde, dava konusu taşınmazın yetki alanı içindeki mahkemenin yetkili kılacak bir kararla yetkisizlik kararı verilmesinin mümkün olmadığı, üstelik bu konuda sonucu etkileyecek bir talebin de bulunmadığı,

Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın, görevli olduğunu benimsediği taşınmazlar bakımından edindiği müktesabata 6100 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin üçüncü fıkrasının motive eden nedenler arasında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.6100 sayılı Kanun’un “Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki” başlıklı 12 nci maddesi şöyledir: " Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir."

C. Değerlendirme

Somut olayda, kesin yetki kuralının bulunduğu ve 6100 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince uyuşmazlık konusu taşınmazın İstanbul ili, ... ilçesinde bulunduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın, Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR