Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4598 K.2023/9918

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının B blok 9 nolu bağımsız bölümün kiracısı olduğunu, davalının kiralamış olduğu bu iş yerini ... isminde bar işletmesi olarak kullanmakta olduğunu, davalının Kalkan Mahallesi ...

Caddesi No: 10 Kaş adresindeki B blok 9 nolu bağımsız bölümün kiracısı konumunda bulunmasına rağmen apartman ortak kullanım alanı olan iç bahçesini sanki kendi mülkiyetine aitmiş gibi yaklaşık 8 yıldır kullanmakta olduğunu ve diğer kat maliklerinin kulanımlarını engellediğini, davalının ortak alana bar inşaa etmek için bar ışıkları, ahşap taban, demir ızgara, masa, sandalye vs. gibi bir çok malzeme koymak suretiyle diğer kat maliklerinin kullanımını engellediğini, davalının ortak kullanıma müdahalesinin önlenmesi, imalatların kaline karar verilmesi ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ecrimisil yönünden görevsizlik nedeniyle usulden reddine müdahalenin men'ni talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, müvekkilinin dava konusu yeri diğer davalı ...'dan kiraladığı gibi kullanageldiğini, yıllardır nizasız ve fasılasız olarak bu şekilde kullanıldığını, kat maliklerinin bugüne kadar bir itirazı veya uyarısı olmadığını, ayrıca dava konusu ana yapının kat maliklerinin bugüne kadar toplantı yapmadığını, ortak alanların kullanımına dair bir karar almadığını bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğundan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarının ve istinaf taleplerinin yeteri kadar incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

3.6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece ecrimisil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi yerindedir. Ancak müdahalenin meni yönünden yapılan inceleme ve araştırma kabul hükmü kurmak için yeterli değildir. Şöyle ki ana gayrimenkule ait mimari proje, vaziyet planı ve yönetim planı ilgili yerlerden temin edilmek sureti ile müdahale edildiği iddia edilen alanın hukuki vasfı belirlenerek davalıların bu alana ne şekilde müdahalede bulundukları açık bir biçimde tespit edilmelidir.

3.Mahkemece müdahale yönünden davanın kabulüne karar verilir iken yukarıdaki hususların gözetilmediği , davalı tarafın mimari projeye aykırılıklarının krokiye bağlanmak sureti ile ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir.

Mahkemece projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,