Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/5749 K.2023/13307

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi eski 2757 ada 10 parsel ... taşınmazda davalı idare tarafından yapılan imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen müvekkilinin payına takdir edilen bedelin artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; 17.06.2008 tarihli Encümen kararı ile yapılan imar uygulaması sonucunda davacının dava konusu taşınmazdaki payının tamamının bedele dönüştürüldüğünü, bedelin bankaya bloke edildiğini, uygulamanın kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planı doğrultusunda gerçekleştirildiğini, davacının 1/1000 ölçekli imar planına ve uygulamaya karşı herhangi bir itirazının olmadığını, davacı tarafından talep edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve artırılan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ıslah dilekçesi ile kamulaştırma tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunduklarını, ancak faize ilişkin hüküm kurulmadığını, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davalı idare lehine vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve Kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; 07.09.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak 2942 ... Kamulaştırma Kanunu’na (2942 ... Kanun) eklenen geçici 12 nci madde uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili idare adına uzlaşma talep edildiği halde Mahkemece süre verilmesi yönünde bir ara karar kurulmadığını, harç ve vekâlet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu, tek satışın emsal alınarak değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, yeterli emsal araştırması yapılmadığı gibi emsal karşılaştırmasının da kanunun aradığı şartlara uygun olarak yapılmadığını, emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmaz ile benzer niteliklere sahip olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına idarece takdir edilen karşılığının artırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 3194 ... İmar Kanunu'nun 17 nci maddesinin son fıkrası.

3. 2942 ... Kanun'un 11 inci maddesi ile geçici 12 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 tarihli, 29824 ... Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 ... Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 ... Kanun'a eklenen geçici 12 nci madde ile. "24/02/1984 tarihli ve 2981 ... İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 ...

İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından ... idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir.

Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenir ve ortaya çıkan gerçek bedel hak sahibine ödenir. Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve onbirinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır." hükmü getirilmiştir.

3. Bu durumda yukarıda açıklanan hususta rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekliliği bozmayı gerektirir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının bozma nedenine göre sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,