Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/5826 K.2023/12238

Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapuda yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ile asli müdahillik talebi reddedilen ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmamış, hüküm 27.01.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı vekili 25.01.2023 havale tarihli dilekçesi ile yargılama safahatında ... tarafından dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali için dava açıldığından mülkiyet ihitlafı bulunduğu kabul edilerek kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesapta bekletilmesine ve söz konusu mülkiyet davası sonuçlandığında ilgili hak sahibine kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verildiğini.

Orman Genel Müdürlüğünün dava konusu taşınmazın tapu kaydının orman vasfı ile iptali ve Hazine adına tescili istemli açtığı davada Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/674 Esas, 2015/127 Karar ... dosyasında taşınmazın tapusunun orman olduğundan bahisle iptaline karar verildiği ve bu kararın 03.11.2015 tarihinde kesinleştiğini; bunun üzerine eldeki dosyanın davalısı ...'un 4721 ... ... Medenî Kanunu'nun (4721 ...

Kanun) 1007 nci maddesine dayalı açtığı tazminat davasında Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/525 Esas, 2021/75 Karar ... dosyasında davanın kabulüne karar verilmiş ise de Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin 09.11.2022 tarihli ve 2022/2369 Esas,

2022/2741 Karar ... kararı ile istinaf incelemesi sonucu İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak bedel tespit tescil davasında üç aylık vadeli hesapta bloke edilen kamulaştırma bedeli bulunduğu ve dava konusu taşınmazdan otoyol geçtiği belirtilerek davacının bu davayı açmakta hukuki yararı buunmadığından bahisle davanın usulden reddine kesin olarak karar verildiği izah edilerek tapusu elden giden taşınmazına karşılık davalının hiçbir bedel almadığı gözetildiğinde vadeli hesapta bekletilen kamulaştırma bedelinin taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen 05.04.2023 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

Ek karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Eldeki davada verilen kararda taşınmazın tapusunun iptaline ve yol olarak terkinine karar verildiği ve kararın 27.01.2014 tarihinde kesinleştiği.

Orman Genel Müdürlüğünün tapu kaydının orman vasfı nedeniyle iptali ve Hazine adına tescili istemli açtığı davanın da kabul ile sonuçlandığı ve bu kararında 03.11.2015 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın güncel tapusunun incelenmesinde taşınmaz vasfının orman, malikin Hazine, edinim tarihi ve sebebinin ise 04.01.2016 kamulaştırma olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar Hazine'nin edinim sebebi kamulaştırma olarak yazılmış ise de eldeki davada ana kararda taşınmazın yol vasfı ile tapudan terkinine karar verildiği halde terkin kararının yerine getirilmediği, ... tarafından açılan dava neticesinde gerekli vasıf değişikliği yapılarak taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda eldeki dava açısından davalı ...'un hak sahipliğinden söz edilemeyeceğinden bu dosyadaki bedelin adı geçene ödenmesi mümkün olmayıp talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının iş bu ek kararın kesinleşmesi akabinde 4721 ... Kanun'un 1007 nci maddesine dayalı dava açması yönünde ise bir engel bulunmamaktadır.

Mahkemece verilen ek karar uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.