Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/725 K.2023/4430

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.02.2022 Tarihli ve 2021/686 Esas, 2022/93 Karar Sayılı Kararı Davalı tüzel kişinin merkezinin ... olduğu, davalı gerçek kişinin yerleşim yerinin ... olduğu, zarar görenin yerleşim yerinin ise ... olduğu, ayrıca zarara neden olduğu iddia olunan kazanın ise ... yargı çevresi sınırlarında meydana geldiği, davalı tüzel kişinin yasal süre içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve yetki itirazının da usulüne uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.2022 Tarihli ve 2022/202 Esas, 2022/419 Karar Sayılı Kararı Somut olayda; trafik kazasının .../...'da gerçekleştiği, davacının dava dilekçesindeki adresinin .../..., davalı şirketin adresinin .../..., diğer davalı ...'ün adresinin ise .../... olduğu, bu nedenle davanın bu yetkili yerlerden herhangi birinde açılabileceği, davacı tarafın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 16 ncı maddesinde düzenlenen "zarar görenin ikametgah mahkemesi" olan ...'da dava açmış olduğundan davalı tarafın yetki itirazı dinlenemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

3. 6100 sayılı Kanun’un "Haksız fiilden doğan davalarda yetki“ başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir: "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."

4.6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir: "(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." "(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir." "(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

1. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

2.Somut olayda, trafik kazasının .../...'da meydana gelmiş olup, davacının yerleşim yeri adresinin .../..., davalı şirketin adresinin .../..., diğer davalı ...'ün adresinin ise .../... olduğu davacının ise yetkisiz mahkemede dava açtığı, davalının usulüne uygun süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşıldığına göre, uyuşmazlığın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,