Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/7767 K.2023/12417

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen müdahalenin önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve dahili davalı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ilçesi, ... Mahallesi 46 ada 60 parselde bulunan 6 No.lu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, davalının aynı taşınmazın arkasında bulunan tiyatronun sahibi olduğunu, Tiyatro girişinin arka sokakta olmasına rağmen müvekkilinin bodrum katına da müdahale ederek bir bölünü kendi tiyatrosuna katıp, zemin kattan ön sokağa çıkan bir koridor açtırarak kendi tiyatrosuna geçit yaptırdığını ve müvekkilinin taşınmazına el attığını ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesi ile kal'ine, ihtar tebliğ tarihinden itibaren ecrimisil tahakkukuna ve ihtardan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ve dahili davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava dilekçesindeki iddiaların tamamen haksız olduğunu, dava konusu altı nolu bağımsız bölümün de içinde bulunduğu binanın tamamının önceden müvekkillerinin mülkiyetinde olduğunu ve baştan itibaren tiyatro faaliyetleri için kullanıldığını, müvekillerinin sonradan ekonomik nedenlerle altı nolu bağımsız bölümün mülkiyetini devretmeye karar verdiklerini,

ancak baştan itibaren tiyatro faaliyetleri için kullanılan ve iki giriş çıkış kapısı içermesi dahil fiili durumu başlangıçtakiyle aynı olan taşınmazdaki faaliyetlerin bu devirden etkilenmemesi için taşınmazı devralacak kişiyle 14.10.2011 tarihli ve 26458 yevmiye numarası ile bir protokol yaptıklarını, bu protokolde " ... tarafından ... ... ...'a satılan ... ...

Mahallesi 46 ada 60 parsel 6 nolu bağımsız bölümün tiyatro girişi olarak kullanılan kısmın ...'e terkini kabul ve beyan eder ve ... Tiyatrosu tarafından kullanılmasına muvafakat ettiğimi ve bu bölümden ilelebet hiçbir hak talep etmeyeceğimi beyan ederim." ifadelerinin yer aldığını, ayrıca ... 7. Noterliğinin 21057 yevmiye No.lu 13.10.2011 tarihli taahhütnamesi içeriğinde de: "... ve ...'den satın almış olduğum. İstanbul, ..., ...

Mah. 46 ada, 60 parsel nolarında kayıtlı bulunan gayrimenkulün 1400/23940 arsa paylı, zemin kat, 6 nolu bağımsız bölümün yanından tiyatro ya geçiş için kullanılan ve tapuda her bağımsız bölümün kütüğüne şerh verilmiş bulunan geçiş yolunu işgal etmeyeceğimi ve bu yolla ilgili olarak bir hak iddia etmeyeceğimi, ayrıca bu dükkanın arka tarafında bulunan ve ... ve ...'e ait bulunan tiyatro girişindeki fuaye'den de bir hak iddia etmeyeceğimi Noter huzurunda kabul ve taahhüt ederim." ifadesinin yer aldığı,

dolayısıyla geçirilen tüm bu safahat dikkate alındığında görünen fiili durum karşılığı takdir olunan bedel ile altı nolu bağımsız bölümün devredildiği ve altı nolu bağımsız bölümün sonraki maliklerinden biri olan davacının da bu fiili durumu bilerek ve görerek altı nolu bağımsız bölümün mülkiyetini iktisap etmiş olduğu, buna karşın davacının, faaliyetlerini devam ettirebilmek için iki giriş çıkışa ihtiyacı bulunan tiyatroyu tek giriş çıkışa düşürerek ve diğer talepleriyle faaliyet yapamaz hale getirmeye ve haksız ek menfaat elde etmeye yönelik kötü niyetin korunmaması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.05.2019 tarihli ve 2015/110 Esas, 2019/476 Karar ... kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.02.2022 tarihli ve 2019/2861 Esas, 2022/380 Karar ... kararıyla; mahkeme kararının usul ve kanuna uygun bulunarak davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda; somut olayda, mahkemece, müdahaleler yönünden sadece önlenmesi yönünde karar verilmekle yetinildiği, ancak kabul yönünden verilen kararda hangi müdahalelerin mevcut olup ne şekilde önlenmesi gerektiğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 297 nci maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir.

Mahkemece projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi, dosyada alınmış birden fazla uzman bilirkişi raporu olmasına rağmen hangi rapora atıf yapıldığının da belirtilmemesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede görüldüğünü,Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksikliklerin giderilmeden aynrı şekilde hüküm tesis edildiğini, davalı ...' e dahili davalı sıfatı ile taraf sıfatının kazandırılmasının mümkün olmadığını usuli işlemlerin tekrar edilmesi gerektiğini davacıların durumu bilerek ve görerek taşınmazı satın aldığını, taleplerinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, 6 numaralı bağımsız bölümün devri sırasında alınan muvafakat uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 ... Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde haksız müdahalenin neler olduğu belirlenerek mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesi hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ve dahili davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,