Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/8132 K.2023/12182

Taraflar arasındaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 21.03.2023 tarihli ek kararıyla kararın kesin olarak verilmiş olduğu ve temyiz yolunun açık olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz talebinin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 366 ncı maddesi yollamasıyla 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince davanın ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olduğu, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verildiğinden 6100 ... Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince kararın temyizi kabil olmadığı belirtilmiş ise de dava kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir.

Bu durumda temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 21.03.2023 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, ek karar kaldırılmasına karar verildikten sonra; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesi 209 ada 76 parselde bulunan ana gayrimenkulun kısmen kamulaştırılması sonucu ayakta kalan bağımsız bölümlerin dışında kalan arsa paylarında kamulaştırılan kısım maliklerinin mülkiyet ... olduğunu, bu nedenle arsa üzerinde ayakta kalan ortaklığın taşınmazda yeniden kat mülkiyeti kurularak giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine ilişkin gerekçelerin yanlış olduğunu, dava konusu taşınmazda kısmen kat mülkiyetinin bulunduğuna ilişkin gerekçenin dosya kapsamına ve hukuk kurallarına uygun olmadığını, Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.03.2014 tarihli ve 2004/504 Esas, 2014/285 Karar ... kesinleşmiş hüküm gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kararın kesinleşmiş olmasının huzurdaki davanın görülmesine engel oluşturduğuna yönelik değerlendirmenin dosya kapsamına ve hukuk kurallarına aykırı olduğunu,

paylı mülkiyete geçilen taşınmazda yasal şartların bulunması halinde her zaman kat mülkiyetinin yeniden tesis edilebileceğini, kesinleşen dosyada taşınmaza 1.335,76 TL/m² değer konulduğunu ve buna göre binada bağımsız bölümleri kalan kat maliklerinin bağımsız bölümü olmayan kat maliklerine ödeyecekleri tutarların belirtildiğini, kesinleşmiş mahkeme kararının eki sayılan bilirkişi raporundaki değerleri dava tarihine uyarlayan son bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin kesinleşmiş kararın gereği olduğunu, maddi anlamda kesin hükmün söz konusu olmadığını, 2004/504 Esas,

2014/285 Karar ... karara konu davanın sebebinin farklı olduğunu, maddi anlamda kesin hükümden söz edebilmek için diğer koşullarla birlikte dava sebebinin de aynı olması gerektiğini, taşınmazda kat mülkiyeti bulunmadığı paylı mülkiyet olduğu yönündeki açıklamalarının kabul edilmediğini, taşınmazın son tapu kayıtları dosya içine alınmadan davanın reddedildiğini, dava dilekçesinin sonuç bölümünde yetki talebiyle ilgili karar verilmemiş olmasının da hukuk kurallarına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma sonrası oluşan yeni duruma göre yeniden kat mülkiyeti kurulabilmesi için, taşınmaz üzerinde mevcut bulunan kat mülkiyetinin bir şekilde sona erdirilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak, kısmen harap olmuş taşınmazın geri kalan kısmında kat mülkiyeti kurulması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun "Kat mülkiyetinin kurulması" kenar başlıklı 12 nci maddesi

3. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 699 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davanın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olduğu, taşınmaz üzerinde mevcut bulunan kat mülkiyetinin tamamının sona erdirilmediği göz önünde tutulduğunda mahkeme karar gerekçesi isabetlidir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA,

2. Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,