Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/10065 K.2025/3468

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2022 Tarihli ve 2022/303 Esas, 2022/293 Karar Sayılı Kararı

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun(5271 sayılı Kanun) 143 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının bizzat ve sadece kendisine tazminat ödenen kişilere karşı rücu davalarında Cumhuriyet Savcısının yazılı talebine istinaden Ağır Ceza Mahkemeleri görevli ve yetkili kılındığı, maddede Maliye Hazinesinin tazminat konusu işlemi yapan ilgili hakim ve savcıya karşı açacağı davalarda Ağır Ceza Mahkemelerinin yetkili kılınmadığı, bu sebeplerle kanunun açıkça vermediği yetki ve görevi kıyasen uygulamanın mümkün olmadığı,

devletin ödemiş olduğu tazminatın rücusu konusunda ise ;Devletin koruma tedbirleri nedeni ile ödediği tazminata ilişkin ilgili hakim ve savcıya rücu hakkının yerine getirmek amacı ile açtığı davalarda da görevli yargı yeri genel görevli Asliye Hukuk mahkemeleri olduğu,

burada rücuya ilişkin davayı Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun' daki genel hükümlere göre inceleyip karara bağlaması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesince 27.07.2022 tarihli ve 2022/142 Değişik İş sayılı kararıyla görevsizlik kararına karşı itirazın reddine karar verilmiştir.

B. Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.01.2024 Tarihli ve 2022/215 Esas, 2024/58 Karar Sayılı Kararı Somut olayda davacı, davalının yargısal faaliyeti sırasında vermiş olduğu karar nedeniyle dava dışı kişiye ödenen tazminatın rücusuna yönelik bu davayı açtığı, 5271 sayılı Kanununun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile ek 141 inci maddesinin 3 üncü ve 4 üncü maddeleri ile 142 nci maddesi dikkate alındığında bu tip davalarda görevli mahkemenin ağır ceza mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, görevi sırasında görevinin gereklerine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle dava dışı şahsa ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir

2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un (5271 sayılı Kanun) "Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat - Tazminat istemi " başlıklı 141 inci maddesi.

3. 5271 sayılı Kanun'un "Tazminat isteminin koşulları " başlıklı 142 nci maddesi.

4. 5271 sayılı Kanun'un " Tazminatın geri alınması" başlıklı 143 üncü maddesi

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemede, Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2017 Tarihli ve 2017/59 Esas, 2017/241 Karar Sayılı Kararı ile tazminat ödenmesine karar verildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,