Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/10622 K.2025/4373

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... . San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İzmir ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 410 ada 118 parselde bulunan ana gayrimenkulde 3 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalılardan ...'un 23/C numaralı bağımsız bölümde ... ismi ile bir kafeterya işlettiğini ve işletme faaliyetinde kullanmak amacıyla ana gayrimenkule ait ortak alan olan bahçe kısmına masa sandalye koymak suretiyle ortak alanı işgal ettiğini, masa sandalye konulan alanların üzerine kamelya benzeri bir yapı inşa ettiğini, dış cephenin her iki bölümüne monte ettirmek suretiyle pergole, sundurma gibi imalatlar yaptığını, uygun bacalama sistemi olmadığı hâlde, işletmesinde menemen ve tost gibi sıcak, kokulu,

dumanlı yiyecekler pişirildiğini ve çıkan duman ve kokunun helezonik alüminyum kıvrımlı bir borudan apartmanın giriş kısmına burada bulunan ışıklığa verdiğinin tespit edildiğini ve bu durumun kat malikleri için çekilmez hâle geldiğini, yine zemin katta bir başka işletme olan ... San. Tic. Ltd.

Şti'nin ana gayrimenkulün ortak alanına güneş enerjisi panelleri yerleştirmek suretiyle diğer kat maliklerinin bu alandan faydalanmasını engellediğini belirterek masa, sandalye, halı, pergole, sundurma, güneşlik, güneş enerjisi vb. tüm yapı ve imalatlar vesilesiyle yapılan müdahalelerin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararının makul ve ölçülü olmadığını, kanuna uygun şekilde aldığı ruhsat ile iş yerini işlettiğini, yönetim planınca kendisine tahsis edilen umuma açık bahçedeki faaliyetin geçici olarak durdurulmasının dahi kabul edilemeyeceğini, ...

Apartmanı Yönetiminin 18.02.2015 tarihli yönetim kurulu kararı ile ... çay işletmesinin kullanılmasına ait olmak üzere hava bacasının içinden duman bacası geçmesi için izin verildiğini, bacaya izin verildiği yönünde ayrıca Bayraklı Belediyesi kayıtları ve tapu kayıtlarına şerh konulduğu yönünde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, apartman yöneticisi olan ve kurul kararlarında imzası bulunan ... ve diğer tanıkların mahallinde dinlenmesi istenilmesine rağmen bu konuda herhangi bir karar verilmediği gibi gerekçeli kararda da yer verilmediğini, dava konusu edilen iddiaların faydalı yenilikler ve ilaveler kapsamında olduğunu,

davacı tarafın davasını yasal süre içinde açmadığını, taşınmaz gayrimenkul zilyetliklerine yapılan tecavüzlerde 15 gün içinde yasal yollara başvurulması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ve şirketin ortak alana müdahale ettiklerinin tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu, alınan ek raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, davalı ... tarafından dosyaya sunulan 18.02.2015 tarihli kararın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nda (634 sayılı Kanun) aranan 4/5 çoğunlukla alınmadığından geçerli olmadığı, yine bu kararın kat malikleri genel kurulu tarafından da alınmış olmadığı, yönetim planında da herhangi bir tahsis hükmü mevcut olmadığı, verilen kararın doğru olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalelerin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,