Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/10842 K.2025/5408

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı site yönetiminin haksız ve kötü niyetli olarak davacı aleyhine icra takibi başlattığını, tebligatın muhtara yapılmış olması nedeniyle müvekkilinin icra takibinden haberdar olmadan Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2012/6998 Esas sayılı dosyasına konu borcu ödediğini, davalı tarafın müvekkilinin icra takibine konu tüm borcu ödemesine rağmen kendisine, 20.06.2014 tarihinde ihtarname gönderdiğini, davalı tarafça dava dışı mantolama işlemini yapan firmaya gerekli ödemeler yapılmadığı için site yönetimi hakkında icra takibi başlatıldığını,

bu hususta kat maliklerine bilgi verilmeden icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafın 01.04.2012 tarihli toplantıda ek ödeme adı altında usulsüzce kat maliklerinden para topladığını, ancak Bursa 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/6471 Esas sayılı dosyasında dava dışı firmaya ek ödeme yapılmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin site yönetimine muhalif olması nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığından bahisle müvekkilinin Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2012/6998 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığın tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sitesi 5. Olağan kat malikleri genel kurulunda mantolama işi yapılmasına karar verildiğini, alınan karar doğrultusunda kat maliklerinin 2011 Haziran ayından itibaren mantolama işi için 195.000,00 TL'yi 12 eşit taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının ihtar gönderilmesine rağmen ödeme yapmaması üzerine davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davacının yaptığı ödemelerin mahsup edilebileceğini, yapılan ilave işler için toplanan ek ödemenin davayla ilgisi olmadığını, alınan kararların duyurulmasına rağmen ödeme yapmayan davalının kötü niyetli olduğundan bahisle davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.03.2016 tarihli ve 2014/1491 Esas, 2016/460 Karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; dosya kapsamından, 29.12.2015 tarihli celsede davacıya gider avansı yatırmak üzere iki haftalık süre verildiği ve gider avansı yatırılmadığı anlaşıldığından 10.03.2016 tarihinde verilen kararla davanın usulden reddine hükmedildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 120, 324 ve 448 inci maddeleri ile yönetmeliğin 45 inci maddesi gözönünde bulundurulduğunda, delillerin toplanması için yazılan müzekkere masraflarına dair giderler 6100 sayılı Kanun'da belirtilen gider avansı mahiyetinde olmayıp, delil avansı niteliğinde olduğu,

bu nedenle davacıya öncelikle delil avansını yatırması için kesin süre verilmesi gerektiği, yatırılmaması halinde de 6100 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesi uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği, Mahkemece salt bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesinin doğru görülmediğinden; hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kararı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin 19.07.2012 tarihinde başlatıldığı, bilirkişinin bu tarihi esas alarak değerlendirmede bulunmadığı, 2011 Yılı Ağustos, Kasım, Aralık ayları ile 2012 yılı Ocak, Şubat ve Nisan aylarına ait mantolama aidatlarının icra takibinde ödenip ödenmediğinin değerlendirilmesi gerektiği, ödeme dekontları adı altında sunulan belgelerin hangi ödemeler için olduğunun belli olmadığı gibi icra takibi öncesi icraya konu kalemler de olabileceği, ayrıca icra takibi sonrası bu alacaklara ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı,

davacının icra takip tarihi itibarıyla daha fazla borcunun bulunduğu, dolayısıyla davacının takibe itirazında haklı olmadığı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının ONANMASINA,