Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/10934 K.2025/8599

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; ... tarafından .. ilçesi, ... köyü 13 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmadan el atıldığını, taşınmazın belediye mücavir alanında olduğunu, her türlü belediye hizmetinden yararlanan araziye sulama kanalı ve kanal boyunca yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız el atma işlemi yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile bilirkişi marifetiyle yapılacak keşif sonucunda el atılan alan ve ecrimisil için 1000 TL'nin taraflarına ödenmesine ve hükmedilen miktara el atma tarihinden itibaren yasal faizin yürütülmesine, vekâlet ücretinin ve yargılama masraflarının davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza idarece al atıldığı yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, el atılmayan taşınmaz için tarafların talep edilen kamulaştırma ve ecrimisil bedeline ilişkin taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, kötüniyetle müdahale olmadığı gibi ecrimisil tazminatının da şartlarının oluşmadığını, taşınmazın hali hazırda davacı tarafından kullanıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.02.2015 tarihli ve 2013/477 Esas, 2015/404 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 26.02.2015 tarihli ve 2013/477 Esas, 2015/404 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz başvurusun da bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda özetle.

Tapu maliklerinden ... tarafından dava açılmadığı hâlde, nedeni açıklanmadan onun da payını kapsar şekilde karar verilmesi, birleştirilen Erciş Asliye Hukuk Mahkemesinin 201/70 Esas sayılı dosyasının davacılarından ...’in tapu kayıt maliki olmadığı gözetilerek aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, bedelinin ödenmesine karar verilen taşınmazın davalı idare adına tesciline ilişkin hüküm kurulmaması, dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak,

tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun %100 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi doğru görülmediğinden Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, asıl alacak ve fer'ileri ile vekâlet ücreti yönünden de kararı temyiz ettiklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 01.07.2021 tarihinde başlayan ve 06.06.2025 tarihinde bitecek olan toplulaştırma projesi kapsamında kaldığının gözetilmesi gerektiğini, münavebeye alınan ürünlerin hatalı olduğunu münavebe ürünlerinin veriminin ve objektif değer artış oranının yüksek alındığını, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek öncelikle toplulaştırmanın beklenmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,