Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/11012 K.2025/3090

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 30.05.2024 Tarihli ve 2024/108 Esas, 2024/151 Karar Sayılı Kararı Somut olayda, dosya arasına alınan nüfus kayıtlarına göre küçük ve velilerin adreslerinin yurt dışı olduğu, eşlerin Ordu Aile Mahkemesinin 2015/136 Esas sayılı dosyasında verilen boşanma (yabancı mahkeme ilamının tanınması) ilamıyla ile evliliklerinin son bulduğu ancak çocuğun velayeti konusunda bir karar verilmediği, tarafların boşanmalarına dair kararı veren mahkemece bu boşanma kararı ile çocuğun da velayetinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ordu 2. Aile Mahkemesinin 04.09.2024 Tarihli ve 2024/504 Esas, 2024/525 Karar Sayılı Kararı Somut olayda küçük ... ve veliler ... ve ...'ın ikamet adreslerinin Almanya Federal Cumhuriyeti olduğu, nüfusa kayıtlı oldukları yerin Uşak ili Sivaslı ilçesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, velayetin düzenlenmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları şöyledir: “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

3. 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 2 nci maddesi.

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından çocuğun velayetinin düzenlenmesine ilişkin açılan eldeki davada kesin ve özel yetki kuralının bulunmadığı ve davanın Sivaslı Mahkemelerinde açıldığı ve yetki itirazında bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,