Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/11113 K.2025/4864

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ve pilon yeri bedeli ile ecrimisilin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Siirt ili, ... ilçesi, ... köyü 170 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinden davalı kurum tarafından enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle taşınmaza el atıldığını belirterek tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.11.2015 tarihli ve 2011/87 Esas, 2015/697 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 18.11.2015 tarihli ve 2011/87 Esas, 2015/697 Karar kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; arsa niteliğindeki ... köyü 170 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak davacı vekilinin 23.02.2018 tarihli beyan dilekçesinde; davaya konu 515 parsel sayılı taşınmazın yenileme sonucu 170 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olduğu,

170 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, davacının başvurusu üzerine 2897,22 m²si bedelsiz olarak yola, 1374,50 m²si bedelsiz olarak parka terk edildikten sonra ifraz edilerek 170 ada 3,4,5,6,7,8 parsel sayılı taşınmazlar olduğu, taşınmazdan geçen pilon ve irtifak alanının ise bedelsiz kamuya terk edilen alanda kaldığı belirtilmediği, dosya içerisine getirtilen tapu kayıtlarından 170 ada 3,4,5,6,7,8 parsel sayılı taşınmazların satış yolu ile dava dışı 3.kişiler adına kayıtlı oldukları anlaşıldığı,

170 ada 2 parselden ifrazen oluşan taşınmazların yargılama devam ederken dava dışı 3.kişilere satıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 125/2 maddesine göre, davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilecek olması halinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, mahkemece davacı sıfatıyla yeni maliklere ihbar edildikten sonra yeni maliklerin davaya devam etmeleri halinde;

ifraz öncesi olan 170 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2897,22 m²lik kısmının yola, 1374,50 m²lik kısmının parka terkine ilişkin işlemin dayanağı olan tüm bilgi ve belgeler (ifraz krokisi, rızai terke ilişkin resmi senet vs) ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak kamulaştırmasız olarak irtifak geçirilip pilon dikilen alanın bedelsiz olarak kamuya terk edilen alanlarda kalıp kalmadığının tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama giderlerinden ve ilam vekâlet ücretinden davalı idarenin sorumlu olacağını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu 170 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen kararın Dairemiz kararı ile kesinleştiği, Dairemiz tarafından bozma konusu edilen 170 ada 3,4,5,6,7,8 parsel sayılı taşınmazların ise 3.kişiler adına kayıtlı oldukları, mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 125/2 maddesine göre dava yeni maliklere ihbar edildiği, yeni maliklerin davaya devam etmedikleri anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekili temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,