Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/1125 K.2024/5059

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısının iptali ve yönetim planının yok hükmünde olduğunun tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Rezidans B Blok da bulunan B3-18 ve B3-21 bağımsız bölüm numaralı dairelere malik olduğunu, site yönetim kurulunun 22.04.2018 tarihli kararıyla her daireden 15.000,00 TL toplanarak sitenin inşaatı için para talep ettiğini, ilgili kararı 12.09.2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile öğrendiğini, müvekkili...'ın kararın alındığı toplantıya davet edilmediğini ve kararın tebliğiyle böyle bir toplantının yapıldığını öğrendiğini, süresi içerisinde davalı tarafça tebliğ edilen ihtarnameye cevabi ihtarname çekildiğini, müvekkilinin cevabi ihtarnamede;

bu toplantıda kendisinin malik olarak bulunmadığını ve toplantıya çağrılmadığını, usulüne uygun bir toplantı çağrı ve toplantı yapılmadığını, dolayısıyla alınan kararın usule ve hukuka aykırı olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin haberi olmadığı için toplantıya katılmadığını, söz konusu kararı alan Site Genel Kurulu'nun böyle bir karar alabilmesi için kat maliklerinin bir yönetim planı hazırlayarak tapu idaresine vermelerinin kanun tarafından zorunlu tutulduğunu, bütün maliklerin bir araya gelerek yönetim planı hazırlaması gerektiğini, yönetim planının kanuna uygun düzenlenmediğini,

herhangi bir site yönetim planının ana sözleşmesinin müvekkiline imzalatılmadığını, yönetim planı düzenlendiği günde kat maliki olanlardan biri tarafından bile imza atılmaz ise bu eksiklik yüzünden yönetim planının geçerlilik kazanamayacağını, müvekkillinden yetersiz bir açıklamaya istinaden 30.000 TL gibi bir miktarı davalı tarafından bildirilen hesaba yatırılmasının hayatın olağan akışına ve kanuna uygun olmadığını, bu nedenlerle Site Yönetim Planı'nın ana sözleşmesine aykırı olması nedeniyle kurulmamış sayılmasına,

22.04.2018 tarihli Site Yönetim Kurulu Kararının iptalini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usule ve kanuna aykırı şekilde alınan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) ve Yargıtay İçtihatlarına açıkça aykırılık teşkil eden yönetim planının kararın iptali için aranan tüm şartların mevcut olduğunu, davalı taraf lehine verilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapuya kayıtlı ve taraflar arasında sözleşme niteliğindeki yönetim planın iptali istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kat malikleri kurulu karanının iptali ve yönetim planının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 28 inci ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Ana gayrimenkule ait yönetim planının kat irtifakı kurulduğu esnada usulüne uygun olarak tapuya şerh edildiği tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,