Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/11280 K.2025/6429

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın zemin bedelinin tahsili ve yıkılan binanın enkaz bedelinin artırılması istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurumak suretiyle el atma tazminat isteminin esastan reddine, enkaz bedelinin arttırılması isteminin ise yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, ...'nin mirasçıları olduğunu, ... Mahallesi G14 ... Sk.

No:2 Feriköy adresindeki 10266 ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın davalı tarafın 26.09.2002 tarihli ve R.7886 sayılı yazısı ve ekleri ile Şişli-Feriköy Dereboyu Caddesi Bağlantı yolları ve ortak yapı alan inşaatı işinde yol alanında kaldığını, davalı tarafın dava konusu taşınmazın tahliyesi için tebligat gönderdiğini, taşınmazın davalı tarafından, gecekondu olarak ve toplam alanın 40 m² kabul edilerek enkaz bedelinin hesaplandığını, belediye kayıtlarında da taşınmazın toplam alanının 129 m² olarak geçtiğini,

...'nin 2805 sayılı Kanun'a uygun olarak taşınmaz için imar affından yararlanarak ödemeleri gerçekleştirmek suretiyle maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın enkaz bedelinin ve kamulaştırma bedelinin taşınmazın toplam alanı olan 129 m² üzerinden hesaplanarak tespiti ve tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idarenin taşınmazın tahliyesi için tebligat gönderdiğini, enkaz bedelinin 40 m² kabul edilerek hesaplandığını, toplam alanın 129 m² olduğunu, bu durumun değişik iş dosyası üzerinden tespit edildiğini, murisin 2805 sayılı Kanun kapsamında ödemeler yaparak malik olduğunu, kamulaştırma bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, varisler adına sosyal konut tahsis edildiğini, gecekonduların yıkılarak tasfiye işlemlerinin yapıldığını, davacıların ne malik ne de tapu tahsis belgesi sahibi olduklarını, gecekondu işgalinin 60 m² olduğunu yeniden rapor alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkı bulunmadığından el atma tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğunu; ancak Encümen kararının ve gecekondunun boşaltılması gerektiğini belirten 26.09.2002 tarihli ve R.7886 sayılı yazı ve eklerinin davacılar murisine tebliğ edildiğine dair taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gözetildiğinde, muris ve davacılar tarafından işlemin iptali için idare mahkemesine herhangi bir dava açılmadığı anlaşılmakla,

idari eylem ve işlemden dolayı yıkılan gecekondunun bedeline ilişkin davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verildiğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurularak el atma tazminat isteminin esastan reddine, enkaz bedelinin artırılması isteminin ise yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatılan taşınmazın zemin bedelinin tahsili ve yıkılan binanın enkaz bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,