Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/11811 K.2025/10225

Taraflar arasındaki 31.07.2021 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu sitenin toplu yapı yönetimine geçmediğini, taşınmazın müstakil parsellerden oluştuğunu, davalı yönetimin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndaki (634 sayılı Kanun) toplu site/yapı yönetimi olmadığını, hukuki geçerliliğinin olmadığını, genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu, kendilerine bildirim yapılmadığını, davalı yönetimin yetkisini 634 sayılı Kanun'a dayandırarak kat malikleri toplantısı yaptığını, davalının toplu yapı yönetimi olmadığının ve tapu siciline göre teşkilinin mümkün olmadığının tespiti ile 31.07.2021 tarihli kat malikleri kurulu kararının ve alınan kararların iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; ...

Maliklerinin 2010 yılı Mayıs ayında kooperatifin genel kurulda tasfiyesini müteakip birden fazla parsel üzerine kurulu olan bitişik nizamlı bağımsız bölümler adına önce site yönetimine geçilmesi için aynı toplantıda kooperatifin tasfiyesi yapılmış olup yeni bir yönetim kurulu oluşturulduğunu, toplu yapı ortak yerlerinin bakımı, temizliği, idaresi v.b. hususlarda genel hükümler uyarınca aylık ortak gider ve site aidatı ödenmesine oybirliği ile karar verdiklerini, yönetim ve denetim kurullarının bugüne kadar devam ettiğini,

kendisinin 2015 yılının Haziran ayından itibaren 31.07.2021 tarihinde yapılan genel kurula kadar yönetim kurulu başkanı olarak hizmette bulunduğunu, davacının aidatlarını ödemediği için ikaz yazılarının ardından icraya verildiğini, icraya itiraz ettiği için mahkemeye verildiğini, mahkeme sürecinde istenilen iki bilirkişinin de raporlarında aidat ödemesinden kaçınılamaz tespitine binaen Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında tazminatı ve tüm yapılan masrafların Davacı ...

Yönetim hesabına ödenmesine karar verdiğini, ... Toplu Yapı ve Yerleşim Vaziyet Planında 164 hane ile 9 adet arsa sahibi bulunduğunu, davacı ...'ın yönetim planının bulunmadığı iddiasının kafa karışıklığı yaratmak için olduğunu, İcra ve mahkeme sonuçlarını haksız olduğu hâlde, kabul etmeyen davacı ... tarafından açılan davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

634 Sayılı Kanunda düzenlenen site/toplu yapı yönetimi bulunmadığını, yönetim planı bulunmadığını site/toplu yapı yönetimi teşkilinin mümkün bulunmadığının, yapıların bulunduğu taşınmazların site/toplu yapı yönetimi teşkilinin tapu sicil hükümleri yönünden kabulünün mümkün bulunmadığının, tespitine,, 31.07.2021 tarihli kat malikleri toplantısının davalı yönetiminin yasa hükümlerine uygun olarak tesis edilen yönetim bulunmadığı ve bu nedenle 31.07.2021 tarihinde yapılan kat malikleri toplantısının ve alınan kararlarının iptaline karar verilmesini, ayrıca davalı yönetimin önceki toplantıları nedeniyle,

toplanan aidatların iadesi ve haksız olarak yapılan harcamaların tazmini konsundaki talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini, mahkemece açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile site toplu yönetimi teşkilinin mümkün bulunmadığına yönelik talebin reddine, yapıların bulunduğu taşınmazların site toplu yapı teşkilinin tapu sicil hükümleri yönünden kabulünün mümkün bulunmadığına yönelik talebin de reddine karar verilerek,

ret edilen kısım yönünden avukatlık ücretine hükmedildiğini, ret edilen kısım yönünden avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, diğer yönden toplanan aidatların iadesi ve haksız olarak yapılan harcamaların tazmini konusundaki talep haklarımızın saklı tutulmasına ilişkin de bir hüküm oluşturulmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece verilen karar gerekçesinde açık bir hata yer almakta olup kararlarında da buna bağlı verilmiş olması halinde açık bir hukuka aykırılık mevcut olduğunu, hukuki yararı, uyuşmazlığı olmayan bir talebin (634 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetimi bulunduğuna dair bir iddia yok) rağmen kabulüne karar verildiğini, toplantının iptali kararı tamamen hatalı gerekçeye dayandığını, özel bir sebep belirtilmeksizin toplantının tümünün iptalinin istenmesinde hukuki yarar olmadığı gibi iptalini gerektirecek bir neden de bulunmadığını, sitenin ve maliklerin mevcut hali itibarıyla toplu yapı yönetimine ihtiyaç bulunmakta,

634 sayılı Kanun hükümlerine geçiş için de işlemler devam ettiğini, tüm binaların bitişik nizamlı ve aynı görünümde olması: ... yapı kooperatifinde her müstakil bina ikiz biçimde yapılmış ve bu ikiz binalardan oluşan etrafında başka biçim ve şekilde bina bulunmayan dışarıdan bakıldığında da site görünümü veren bir şekilde olduğunu, hatta buraya gelen dolmuşlarda da ... sitesi şeklinde geçtiğini, sitenin uydu görünümü de renkli fotoğraflarla dosyaya eklendiğini, zorunlu ortak alanların bulunmasının tüm parsel sahiplerinin ortak mülkiyetinde olan 1172 m² bir sosyal tesis ile bunun dışında da ortak araziler mevcut olduğunu,

bu sosyal tesise ilişkin tapu kayıtları ve fotoğrafları dosyaya sunulduğunu, bu arazi sitenin tam ortasında olduğunu, dosyada yer alan fotoğraflardan görüleceği üzere burada site sakinleri nişan, düğün vb. çeşitli organizasyonlar yapabildiğini, bununla birlikte girişte yer alan dükkan da kiraya verilmekte ve bu kirada maliklere yönelik harcamalarına kullanıldığını, arazi üzerinde yer alan yeşil alan ve ağaçların düzenli bakımları yapılmakta, çimleri kesildiğini, site içi bakım ve temizliklerin belediye tarafından yapılmadığını, dosyaya sunmuş oldukları Sinop Belediyesi Başkanlığının 12.07.2021 tarihli ve 3039 sayılı yazısında site içleri,

kooperatif alanı içerisi bahçelerinin bakımlarının site/kooperatif yönetimleri tarafından yapılması gerektiği belirtilerek bakım işleri ve malzeme alımlarında sorumluluğun site yönetiminde olduğu belirtildiğini, bu nedenle de site içerisinde yer alan bahçe, park, futbol ve basketbol sahası gibi alanların da bakımları müvekkil site yönetimi tarafından yapılmak durumunda kaldığını, bunun aksine Mahkemenin soyut tanık beyanlarına itibar etmesi kabul edilemeyeceğini, bu hususlar da,

ayrıntılı olarak 26.05.2023 tarihininde muharebe yolu ile dosyaya gönderilen dilekçelerinde açıklamaları ve belgelerinin bulunduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 31.07.2021 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararın iptali istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olup, toplu yapı yönetim planı olmadığı ve henüz toplu yapı yönetimine geçmediğinden, dava konusu genel kurul toplantılarının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, bir kısım davalılar ve davacı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,