Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/12210 K.2025/13058

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen dosya davacıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen dava davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu Antalya ili, ..., . Mahallesi 1095 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, taşınmazın ... üzerinde kaldığını, park alanı olarak nitelendirildiğini, taşınmazın halen yol olarak kullanılmaya devam edildiğini, davalı kurum tarafından usulüne uygun bir şekilde kamulaştırma yapılmadığını, müvekkilleri taşınmazdan faydalanamadıklarından ecrimisil tazminatına da hak kazandıklarını belirterek kamulaştırmasız el atma tazminatı ile dava tarihine kadar geçen dönem için ecrimisil tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu Antalya ili, ..., Mahallesi 3142 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, taşınmazın ...üzerinde kaldığını, park alanı olarak nitelendirildiğini, taşınmazın halen yol olarak kullanılmaya devam edildiğini, davalı kurum tarafından usulüne uygun bir şekilde kamulaştırma yapılmadığını, müvekkilleri taşınmazdan faydalanamadıklarından ecrimisil tazminatına da hak kazandıklarını belirterek kamulaştırmasız el atma tazminatı ile dava tarihine kadar geçen dönem için ecrimisil tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, davalı idarece el atılan ve uzun yıllardır kamulaştırılmayan taşınmazda müvekkillerinin mülkiyet hakkı bulunmasına rağmen yararlanamadıkları gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin tapu siciline ... ilkesi gereğince tapuda hiçbir şerh veya kamulaştırma kararına dair bir ibare bulunmaması sebebiyle dava konusu taşınmazı bir önceki malikten satın aldıklarını, müvekkillerinin iyi niyetli kazanımlarının korunarak davanın kabulüne karar verilmesi ve taşınmazdan faydalanamayan malikler lehine ecrimisile hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya arasında mevcut ....

Tapu Müdürlüğünün 28.03.2022 tarihli yazı cevabı ve ekli resmi senet suretleri ile aktif-pasif mülkiyet bilgilerini gösteren tapu kaydı, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporları, davaya konu taşınmazlardan 3142 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/526 Esas, 2005/468 Karar sayılı dosyası ve 1095 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1630 Esas, 2004/344 Karar sayılı kararı, harita mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 30.07.2022 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

davacıların bayii olan ... tarafından aynı taşınmazlara ilişkin olarak daha önce açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen dava dosyalarında kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminata hükmedilerek verilen hükümlerin kesinleştiği, ancak daha sonra söz konusu bu hisselerin davacılara satılarak devredildiği, aynı hisseye yönelik olarak ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığından kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, istinaf dilekçesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci madde hükmüne göre davacıların tazminat hakları bulunduğu ileri sürülmüş ise de, eldeki dava kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, 1007 nci madde hükmü uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu,

bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Maliye Hazinesi aleyhine dava açabilecekleri, tazminat sorumluluğunun davalı ...

Başkanlığına ait olmadığı, esasen 1007 nci madde uyarınca açılan bir davanın da bulunmadığı, daha önce görülen davalarda, davacıların davaya konu taşınmazlardaki payı nedeni ile tazminata hükmedilerek verilen hükümler kesinleştiğine göre davacıların dava tarihine kadar geçen dönem için ecrimisil alacağından da söz edilemeyeceği anlaşılmakla İlk Derece mahkemesince verilen kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil hususundadır. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Kanun’un 303/1 inci maddesine göre; bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Kesin hükmün ilk koşulu her iki davanın taraflarının aynı kişiler olması, ikinci koşulu müddeabihin aynılığı, üçüncü koşulu ise dava sebebinin aynı olmasıdır.

3. Somut olayda; ... ve ................... tarafından ...

Büyükşehir Belediyesine karşı asıl dava konusu 1095 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1630 Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile 1095 parsel sayılı taşınmazın düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra kalan bakiye 59 48... ’lik kısmındaki davacılar payının iptali ile yol olarak terkinine ve birleştirilen dava konusu 3142 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/526 Esas sayılı dosyasında açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulü ile davacılara ait payların tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği ve

temyiz incelemesinden geçerek kesinleştikleri, dava konusu kök 10 95... parsel sayılı taşınmazların ....

Belediyesinin 06.05.1998 tarihli encümen kararına istinaden uygulama alanındaki diğer parseller ile birlikte parselasyon işlemine tabi tutulduğu ve 200 65... parsel ile 200 68... parsel sayılı taşınmazlara dağıtımının yapılarak kütük sayfasının kapatıldığı, imar uygulamasına ait parselasyon işleminin Antalya 1. İdare Mahkemesinin 2002/1860 Esas sayılı ilamı ile iptal edildiği, ancak bu karar sonucu gittileri olan 200 65... nolu imar adalarından kök kadastro parsellerine belediyece geri dönüş yapılmadığı ve beyanlar hanesine imar iptal şerhi işlendiği,

...'ın...'ın 1/7 payının 13.12.2012 tarihli işlemle mirasçıları ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ve ...’a intikal ettiği, intikal eden hisselerin 2013 yılında eldeki dosya davacıları ..., ... ve ...'ya satıldığı anlaşılmakla.

Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1630 Esas sayılı dosyası ve Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/526 Esas sayılı dosyası ile temyize konu eldeki dosyanın tarafları aynı olmadığından kesin hüküm şartları oluşmadığı gibi davalı idarenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre her zaman talep hakkı da olduğu gözetilerek Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Parsel Sorgu Uygulaması ve UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden Dairemizce edinilen bilgiye göre,

200 65... parsel ve 200 68... parsel sayılı taşınmazların 30.10.2018 tarihinde imarın iptali ile pasif hale geldiği ve taşınmazın imar uygulamasından önceki kadastral 10 95... parsele dönmüş olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazların güncel tapu kaydı da getirtilip asıl ve birleştirilen davalarda işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR