Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/13529 K.2025/6267

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava konusu apartmanın zemin katında bulunan ... isimli işletmenin sahibi olduğunu, işletmenin mahiyetinin kasaplık olduğunu, davalının iş yerinde kasaplık faaliyetinin yanında imar mevzuatına, iş yeri açma ve çalışma yönetmeliğine, kat yönetim planına aykırı olacak şekilde mangal, ızgara faaliyeti de yaptığını, mangalın dumanının çıkmasını sağlayacak herhangi bir baca sistemi bulunmadığını, davalının kendi işlettiği iş yerine apartmanın dışından seyyar bir baca yaparak duman ve konunun çıkmasını amaçladığını, seyyar bacanın apartmanın mimari yapısına uymadığı,

projesine de uygun olmadığını, teknik yeterliliğe göre projelendirilmediğini, binaya is, duman ve koku kapladığını, yangın tehlikesi oluşturduğunu, bu durumun apartmanda tüm daireler için çekilmez bir hal aldığını, ön balkonları da oturulmaz hale getirdiğini, bu nedenlerle davalının müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, site yönetimi adına açıldığı, ana taşınmazda kat maliki olmayan yöneticilerin kat malikleri kurulunca kendilerine özel yetki verilmiş olmadıkça ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi konusunda dava açamayacakları, dosya içerisinde davaya konu taşınmazın karar defterinde usulüne uygun şekilde alınmış, yöneticiye davanın açılması için bir yetki verilmediği, yöneticinin kat maliki olmaması nedeniyle bu yetkiyi tek başına kullanmasının da mümkün olmadığı, açılan davada yöneticinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının mimari projeye aykırı davranışlarının dosya kapsamı ile sabit olduğunu, davacı yöneticiye kat malikleri kurulu toplantısı yapılarak dava açma konusunda yetki verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davanın ... Apartmanı vekili Av. ... tarafından açıldığı, vekâletnamenin ... Apartmanı yetkilisi ... tarafından verildiği, vekâletnameyi veren ... kat maliki olmadığı gibi kendisine müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılıkların giderilmesi davasını açmak üzere kat malikleri kurulu tarafından verilmiş bir yetki de bulunmadığı, dosya içerisindeki karar defterinin incelenmesinde, davacı vekiline vekâletname veren ...'nün dava açma yetkisi olmadığı anlaşıldığından, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. 634 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak, kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir.

3. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı site yönetimini temsilen ...'nün 11.09.2020 tarihinde site yönetimini temsilen Av. ...'ye vekâlet verdiği, vekilin söz konusu vekâletname gereğince 20.10.2020 tarihinde eldeki davayı açtığı, kat maliklerinin ise davalı Gün Kasap işletmesinin faaliyetlerinin sonlandırılması konusunda dava açması için site yönetiminin vekâleti bulunan Av. ...'ye yetki ve talimat verildiği konusunda 11.09.2020 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında karar alındığı, bahsi geçen toplantının iptali için dava açılmadığı, site yönetiminin devamlılığı ilkesi gözetildiğinde, davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4. Yargılama sonucu verilecek karar, dava konusu bağımsız bölüm malikinin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi gözetilip malikin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,