Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/13536 K.2025/10997

Taraflar arasındaki mevcut kat irtifakının iptali ve yeni arsa paylarının tespiti ile tapu siciline tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ..., ... Esnaf ve Sanatkarları Kredi Koop. ile ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

Aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince de bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır ve 1086 sayılı Kanun'un 437 nci maddesinde sulh hukuk mahkemesi kararlarına karşı temyiz süresi 8 gündür. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Mahkeme kararının davalılar ... Esnaf ve Sanatkarları Kredi Koop. ile ...'ye 14.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 28.01.2022 tarihinde verildiği anlaşıldığından, davalılar ... Esnaf ve Sanatkarları Kredi Koop. ile ...'nin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...'ın gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Giresun ili, ..., ...

Mahallesi 73 ada 67 parsel sayılı taşınmazın ilk yapı ruhsatının 11.01.1980 tarihli olduğunu, 20.06.1981 tarihli yönetim planı ile kat irtifakı tesis edildiğini, 01.12.1987 tarihli tadilat ruhsatı ile davacıların satın aldığı 4. katta bulunan iki adet dairenin yapımına izin verildiğini, davacıların halen oturduğu söz konusu dairelerin kaçak yapı olmadığını, mimari projeye uygun inşa edildiğini, ancak kat irtifakı kurulamadığı için tapuda arsa payı belirtilmediğini, tapuya tescillerinin mümkün olmadığını, bu iki adet bağımsız bölümün kat irtifakının kurulabilmesi için,

anagayrimenkuldeki tüm bağımsız bölümlerin tapularının iptal edilerek davacılara ait bağımsız bölümler ile birlikte arsa paylarının yeniden hesaplanması suretiyle kat irtifakının ve arsa payının tapuya tescili gerektiğini, tapu iptal ve tescil istemiyle Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/72 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davada, kat irtifakının kurulabilmesi için tarafına yetki verildiğini ileri sürerek davacılara ait bağımsız bölümlerin kat irtifakının ve arsa paylarının tespiti ile tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacıların haklarının kişisel hakka dayandığını, davacıların tapularını alamamalarının muhataplarının arsa sahibi ve yüklenici olup davanın bu şahıslara yöneltilmesi gerektiğini, tüm kat malikleri tarafından kabul edilip onaylanmış bir tadilat projesinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın arsa sahibi ve yükleniciye karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.06.2014 tarihli ve 2011/274 Esas, 2014/479 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 11.06.2014 tarihli ve 2011/274 Esas, 2014/479 Karar sayılı kararına karşı davalılar ..., ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Koop. ile ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda; somut olayda Mahkemece bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmiş ise de arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenlerin hangi gerekçelerle oluştuğu hususunda açıklayıcı bir rapor düzenlenmediği,

kat irtifakının kurulduğu tarih itibarıyla kat irtifak belgelerinin, mimari projelerin ve yönetim planının birlikte değerlendirilerek tapu kaydında arsa paylarının düzeltilmesi hususunda kanaate varılır ise oluşacak yeni arsa paylarını ve oranlarını gösterir, mukayeseli, gerekçeli, arsa paylarının düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi kurulunca alınacak raporun sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, harici duyumlarına göre davacıların tapu iptal ve tescil istemiyle açtıkları Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/767 Esas sayılı dosyasından feragat edeceklerini öğrendiğini, bu durumda eldeki davanın da konusuz kalacağını, söz konusu davanın akıbetinin araştırılması gerektiğini, tüm kat malikleri tarafından kabul edilmiş ve onaylanmış bir tadilat projesinden söz edilemeyeceğini, davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu,

davacıların şahsi taleplerini taşınmazı satın aldıkları kişiye yöneltmeleri gerektiğini, yüklenici ... 'ün taşınmazın dış cephe boyasını, merdivenlerini vs. işlerini yapmadan eksik olarak arsa sahiplerine teslim ettiğini, sorumluğuna gidilemeyeceğini, aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat irtifakı kurulmuş anagayrimenkulde ilave kat nedeniyle oluşan yeni bağımsız bölümlerin tapuya tescili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazda 29 adet bağımsız bölüm bulunduğu ve kat irtifakı tesis edildiği, davacının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) gereği hakimin müdahalesini istediği taşınmazda bağımsız bölüm maliki olmadığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi gereği hakimin müdahalesi istemi ile ancak kat maliklerinin dava açabilecekleri düzenlendiğinden, davacının da kat maliki olmadığı gözetilerek aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; A.Davalılar ... Esnaf ve Sanatkarları Kredi ve Koop. İle ...'nin Temyizi Yönünden; Davalılar ... Esnaf ve Sanatkarları Kredi ve Koop. İle ...'nin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

B.Davalı ...'ın Temyizi Yönünden; Davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın BOZULMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,