Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/2387 K.2024/6211

Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazın ortak alan olduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ortak olduğu ... İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından, Mersin/Silifke ...Mahallesi 2843, 2844 ve 2884 parsellerin üzerine ''... Sitesi'' isminde yazlık site yapıldığını, site içerisinde yer alan dairelerin, müteahhit şirket tarafından satıldığını, ...

Sitesi'nin 3 parsel üzerine inşa edildiğini, tapu kayıtlarında bu dairelerin üzerinde kat irtifakının kurulduğunu, daire sahiplerinin 5/192 oranında arsa payına sahip olduklarını, bu parsellerden Silifke ...Mahallesi 2844 ve 2884 parseller üzerinde 109 daire.

2843 parselde ise futbol, basketbol ve voleybol sahalarının bulunduğunu, davalı şirketin site içerisinde yer alan dairelerin satışını yaparken reklam ve broşürlerde sitenin özellikleri ile hizmetler noktasında bir takım vaatlerde bulunduğunu, müvekkili site sakinleri ile davacı müvekkili ... ve ...'nin 2843 parselde bulunan spor sahalarını aktif bir şekilde ortak kullanım alanı olarak kullandıklarını, davayı ...

Sitesi Yönetimi yetkili yönetici ..., ... ve ... adına açma zorunluluğu doğduğunu, dava sonuna kadar tedbiren üçüncü kişilere satışının engellenmesini, dava konusu edilen parsellerin ortak kullanım alanı olarak tespit edilmesini, tespit edildikten sonra tapu kaydının iptali ile kullanım hakkı verilecek şekilde tapu kaydının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; site yönetim kurulunun dava açma yetkisinin bulunmadığını, zira her ne kadar site yönetim kurulunun aktif ve pasif husumet ehliyetleri bulunsa da bu husumet ehliyetlerinin kapsamına yalnızca ve yalnızca 634 Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 35 inci maddesinde belirtilen temsil görevinden ibaret olduğunu, site yönetiminin tüm kat malikleri adına tapu iptal ve tescil davası açma yetkisinin bulunmadığını buna ilişkin bir çok Yargıtay kararlarının bulunduğunu,

bu şekli ile dava açma ehliyeti bulunmadığından site yönetiminin açmış olduğu davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kat irtifakı sahipleri ile yapılan satış sözleşmelerinin ...

İnş.Ltd.Şti A.Ş ile yapılmış olduğunu, bu davanın konusunu oluşturan ...Mahalllesi 2843 parselin davalı müvekkilleri adına 1/2 oranında kayıtlı olduğunu, eğer söz konu satış sözleşmesinden dolayı kat irtifakı sahiplerinin bir hakkının olduğu iddia ediliyorsa bu hususun sözleşmenin tarafı olan ... İnş. Ltd.

Şti'ye yöneltilmesinin gerektiğini, davacı yanın söz konusu davayı müvekkillere karşı açtığını, bu açıdan iş bu davanın usul ve kanuna aykırı olarak açıldığından herhangi bir kuşkunun bulunmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği ...

Mahallesi 2843 parselin, kat irtifakı sahiplerine arsa payı oranında tescilinin fiilen mümkün olmadığını belirterek tüm bu hususlar dikkate alınarak açılan davanın öncelikle usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... Mahallesi, 2884, 2844, 2843 parseller üzerine kurulu ...

Sitesi içerisinde yer alan ve spor sahaları olarak kullanılan 2843 parsel sayılı taşınmazın ortak kullanım alanı olarak tespit edilerek; tapu kaydının iptali ile kat irtifakı sahiplerine bağımsız bölüm sahiplerine arsa payı oranında kullanım hakkı verilecek şekilde tapu kaydının tescili talebinde bulunmuş olduklarını, Mahkemece usul ve kanuna aykırı bir şekilde davanın davacı ...Site Yönetimi yönünden usulden; diğer davacılar yönünden davanın esastan reddine karar verildiğini, verilen karar son derece hatalı olup; istinaf incelemesi neticesinde hükmün kaldırılarak,

davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu parselin sitenin ortak kullanım alanı olduğunu, eldeki davanın tüm malikler adına açılması imkansız olduğundan, ... Sitesi Genel Kurul toplantısında Site Yönetimi adına Yetkili ...'ya özel yetki verildiğini, bu nedenle, ...

Site Yönetiminin eldeki davayı açmada aktif husumete haiz olduğunun kabulü gerektiğini, aksi hâlde tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesini beklemek, sorunların çözümünü imkansızlığa sürükleyeceğini, davaya konu spor sahalarının bulunduğu 2843 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili tüm giderler ve bakımlar ...

Site Yönetimi tarafından karşılandığını, site sakinleri tarafından uzun bir süre bu taşınmazı "ortak kullanım alanı" olarak kullandığını, ne var ki, davalıların yetkilisi ve ortağı olduğu ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti. kötü niyetli olarak, site içerisinde yer alan spor alanlarının bulunduğu taşınmazı, yönetim planında ve tapu kayıtlarında siteye özgülemediğini, ...Mahallesi, 2884 ve 2844 parsel sayılı taşınmazlar, davalılar adına kayıtlı iken; ... İnşaat Ticaret Ltd.

Şti.'ne devredildiğini; ancak 2843 parsel sayılı taşınmaz davalılar adına kayıtlı kaldığını, bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalıların, sözleşmenin tarafı olmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve kararın eksik araştırma sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,