Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/314 K.2024/6310

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ..., ... köyü 116 ada 110 parsel sayılı taşınmazdaki kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle. Mahkemece Kehrizar Akçay’ın veraset ilamının sunulması için 2 haftalık kesin süre verildiğini ve kesin süre içinde sunulmaması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 94 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince davanın usulden reddedildiğini; ancak bu kararın Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu, 31.05.2016 tarihli ilamda bahsi geçen Kehrizar Akçay hakkında ...

Sulh Hukuk Mahkemesinde 16.02.2016 tarihinde açılan davaya istinaden 2016/161Esas sayılı dosyasında veraset ilamı talepli açmış oldukları davanın yargılamasının başladığını, Mahkemenin kararında belittiği 21.04.2016 tarihli celsenin ara kararında taraflarına verilen süre öncesinde ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere bahsi geçen veraset ilamı için ...

Sulh Hukuk Mahkemesine gerekli başvuruların yapıldığını, 21.04.2016 tarihinde açılan celsede kurulan ara kararın gereğinin 2 haftalık kesin süreden önce yerine getirildiğini, bu durumun ilgili mahkemeye bildirildiğini, 2942 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği davaya devam olunması gerekirken usulden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, Mahkeme tarafından UYAP ortamında gerekli araştırmalar yapılmaksızın ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu ayrıca aleyhlerine hükmedilen vekâlet ücretinin tespit edilen bedeli geçemeyeceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 4 üncü, 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı idare vekili tarafından 16.02.2016 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesine davalı ...ın veraset ilamı için talepte bulunulduğu ve 21.04.2016 tarihli celseden önce ara kararın yerine getirildiğinin bildirildiği anlaşıldığından ve taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmesi gerekirken, ihtarat yapılmadan verilen süreye uyulmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

3. Kabule göre de; Kehrizar Varol mirasçılarından oğlu Nuri Varol vefat etmiş olup Nuri Varol mirasçılarının da davaya dahil edilmemesi doğru görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin temyiz olunan kararın BOZULMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,