Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/3444 K.2024/7224

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısının iptali ile yönetim kurulunun geçersizliğinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; toplu yapı kapsamında yer verilen 509 ada 123 parsel ile herhangi bir mülkiyet bağı bulunmayan 509 ada 124 parselin yine hiçbir ortak kullanıma dahil olmayan istinat duvarının yıkılması üzerine 27.01.2018 tarihinde geçersiz yönetim kurulunca olağanüstü toplantı yapıldığını, (4/5) yeterli çoğunluk sağlanamayınca 27.01.2018 tarihinde yeni bir toplantı daha yapıldığını, bu toplantının da yeterli sayı sağlanamadan gerçekleştiğini, istinat duvarının yapımı için yine yüzölçümü,

mülkiyet ve ortak kullanım alanı ilişkisi göz önüne alınmaksızın her iki parselde bulunan tüm maliklerden eşit olarak 1.500,00 TL ödeme yapılması yönünde karar alındığını, bu kararların tarafına 30.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, tüm bu deliller, tapudan istenecek belgeler, yönetimden istenecek toplantı belgeleri, yerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hala yönetimde olan yönetim kurulunun geçersiz kurulduğunun,

124 nolu parselin 123 nolu parselle herhangi bir mülkiyet ilişkisi bulunmadığı alınan aidatların eşitliğine ilişkin haksız uygulamanın yapıldığının son alınan yönetim kurulu kararının tamamen hukuki gerekçelerden yoksun yere alındığının görüleceğini, gerekli incelemelerin yapılarak geçerli koşulları sağlamadan kurulan yönetim kurulunun iptalini, 27.01.2018 günü yapılan kat malikleri kurulu kararının iptali ile yeniden karar alınması hususunda davalıların uyarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı site yönetimi vekili davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddini talep ettiğini, davalı siteye ait istinat duvarının çökmesi sonucu Küçükkuyu Belediye Başkanlığının 08.02.2018 tarihli yazısı ile davalı site yönetiminden daha büyük sorunlara neden olmadan acilen önlem alınmasını ve çöken duvarın yeniden yapılmasını istendiğini, davalı site yönetiminin 08.02.2017 tarihinde toplanarak acil olarak alınacak önlemler ve yapılacak işleri kat malikleri ile kararlaştırmak için kat maliklerini 23.12.2017, 20.01.2018 ve en son 27.01.2018 tarihinde toplantıya çağırdığını;

ancak bu toplantılara yönetim kurulu üyeleri dışında kimsenin katılmadığını, yıkılan duvarın yapımının ertelenmesi halinde kat maliklerine daha çok zarar verme durumu ile karşı karşıya kalınacağından 27.01.2018 tarihinde davalı site yönetimi toplanarak yıkılan duvarın yapımı ile ilgili yapılacak işleri kararlaştıp ve bu toplantıda alınan kararlarını kat maliklerine bildirdiklerini, davacı dışında kat maliklerinin hemen hepsinin durumun aciliyetini ve yaratacağı sorunları bildiğinden üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeye başladıklarının ve gerekli acil önlemler alınarak işin yapımına başlandığını ve bitmek üzere olduğunu,

yapılan yönetim ve kat malikleri kurulu toplantılarının kanuna uygun olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği site yönetim kurulunun hukuki geçerliliğinin olmadığı ve kat maliklerinden eşit aidat toplanması yönünde aldığı kararın yasal olmadığı yönündeki iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, davacının da bir önceki dönemde sitede site yönetim kurulu başkanlığı, site yönetim kurulu üyeliği yaptığını, kendisinin de usulsüz dediği şekilde seçildiğini ve aynı şekilde kararlar aldığını, haksız açılan davanın reddini, dava dışı ... tarafından yapılan katılma talebinin reddini,

yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ayvacık Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davada parsellerin farklı olduğunu ve toplu yapıya geçilmemesi nedeniyle görevsizlik kararı verildiğini, bu görevsizlik kararı istinaf edilmeyerek toplu yapıya geçilmediğinin davalı tarafça da kabul edildiğini, 123 ve 124 parseller için iki ayrı yönetim planı olduğunu, toplu yapı olmadığını, ilk imalat sırasında önce 123 parselde blokların yapılıp tamamlandığını, sondaj suyu ve içme suyu deposunun 124 parselde olduğunu, daha sonra 124 parselde konut yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yokluğun tespitine yönelik dava her zaman açılabileceğinden sitenin ortak yönetilemeyeceği ve bu durumda ortak yönetime ilişkin alınan kararın yok hükmünde olduğuna ilişkin davanın, sitenin vaziyet planına göre birlikte inşa edilmiş, ancak usulüne uygun toplu yapıya geçmemiş site olarak tek yönetimle yönetilmesi gerektiği gerekçesi ile reddi gerekmekte olup, ret gerekçesi değiştirilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, iki parsel arasında yönetim planı, mülkiyet hakkı kapsamında bağlantı olmadığını kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kat malikleri kurulu kararının iptali ile site yönetiminin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'un 33 ncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,