Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/5556 K.2024/9039

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda kabul edilen yönetim planının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu edilen Balıkesir ili, Gömeç ilçesi, ... Mahallesi 423 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ve üzerinde bulunan müstakil vasfa haiz dubleks ev vasfındaki taşınmazın sahibi olduğunu, söz konusu taşınmazın ilk başta Oksijenli Yaşam Sitesi Kooperatifi tarafından inşaatına başlanıldığını, ancak daha sonrasında hem ferdileşmeye gidilmesi hem de kat mülkiyetine geçilmiş olması sebebiyle söz konusu kooperatifin tasfiye edildiğini,

dava konusu edilen taşınmazın müstakil tek tapuya sahip bir ev olmasına rağmen ve hiçbir gereği yok iken davalının yöneticisi ve temsilcisi olduğu haksız ve hukuksuz bir şekilde site yönetimi oluşturulduğunu belirterek 02.08.2013 tarihinde yapılan yönetim planının değiştirilmesiyle ilgili kat malikleri genel kurulunun iptaline karar verilmesini ve 02.08.2013 tarihli kat malikleri genel kurul kararıyla kabul edilen aynı tarihli yönetim planının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının evinin müstakil bir ev olmayıp, 19 parsel üzerinde 38 adet ikiz dubleks olarak kurulan sitede 4407 numaralı parsel üzerinde kayıtlı bağımsız bölüm olduğunu, 2006 yılında kat mülkiyetinin kurulduğunu ve kooperatifin tasfiye edildiğini, daha sonra 2013 yılında yönetim planı değişikliği yapılarak toplu yapı yönetimine geçildiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2019 tarihli ve 2017/452 Esas, 2019/868 Karar sayılı kararıyla; davacının 02.08.2013 tarihinde yapılmış olan genel kurulun ve kararların iptali için 07.06.2016 tarihinde dava açtığı, davacı toplantıya katılmamış ve karardan haberdar olduğu konusunda dosyada belge bulunmadığı, dava hakkının altı ay ile sınırlı olduğu, davacı altı ay içinde dava açmadığından dava açmak için hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, yönetim planının ve bu yöndeki kat malikleri kurul kararının iptali için de kanuna aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2019 tarihli ve 2017/452 Esas, 2019/868 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2020/1008 Esas, 2021/330 Karar sayılı kararıyla; yeni yönetim planı yapılarak yönetim planının değiştirilmesine ilişkin işlemlerin usul ve kanuna uygun olup, davacının mülkiyet hakkına müdahale edilerek bağımsız parselinin toplu yapıya dahil edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, 02.08.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının yok veya mutlak ve butlan ile hükümsüz sayılmasını gerektirir bir durum söz konusu olmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dava konusu sitenin 19 ayrı parselden oluştuğu, toplam 38 bağımsız bölüm bulunduğu, davacının bağımsız bölümünün bulunduğu parselde kat mülkiyetinin kurulu olduğu ve iki bağımsız bölümden oluştuğu, 2006 tarihli yönetim planına göre sitenin 19 ayrı parsel ve 38 bağımsız bölümden oluştuğu ve birlikte yönetiminin düzenlendiği, iptali istenen yönetim planına göre yine sitenin 19 ayrı parsel ve 38 bağımsız bölümden oluştuğu, birlikte yönetimin düzenlendiği,

yönetim planının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) geçici 2 nci maddesine gereğince 634 sayılı Kanun hükümlerine uyarlanması amacı ile yapıldığının belirtildiği, ancak sırf yönetim planı değişikliği ile 634 sayılı Kanun'a uygun toplu yapı yönetimine geçilemeyeceği, 634 sayılı Kanun'da aranan şartların bulunması gerektiği, somut olayda ise yönetim planı düzenlemesinin 634 sayılı Kanun'un 66 ncı ve diğerleri maddelerine uygun olmadığı gibi, 634 sayılı Kanun'da aranan şartlarında bulunmadığı,

davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 22 nci maddesi ile 634 sayılı Kanun'un 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşıldığı,

bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği, bu nedenle mahkemece, genel hükümlere göre asıl görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı ile davacının 22.03.2022 tarihli duruşmaya gelmediği gibi bir mazerette bildirmediği, davanın 22.03.2022 tarihinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının davasını üç ay içinde yenilemediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; kendisine ait parselde ikiz villası bulunduğunu ve kendisinin onayı olmaksızın parselinin toplu yapı içerisine katılarak mülkiyet hakkına müdahale edildiğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda kabul edilen yönetim planın iptali hususunda hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın taraflarca takip edilmeyip yenilenmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR