Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7417 K.2025/1669

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Gölcük ilçesi, i 129 ada 5 parsel sayılı taşınmazda kat nolu meskenin sahibi olduğunu, davalının ise bu bağımsız bölümün alt kısmına rastlayan işyeri nitelikli bağımsız bölümde ekmek fırını işletmeciliği yaptığını, davalının faaliyetini daha rahat sürdürebilmesi için binanın üst katlarına çıkan merdiven sahanlığına tuvalet ve banyo yapmak ve aynı zamanda binadaki bağımsız bölümlerin eklentisi olan kömürlük kısımlarında bir kısım duvarları yıkıp, inşaat projesine ve bina yönetimin planına aykırı inşai işlemler yaparak kendisine imalathane yaptığını,

işyerinin ekmek fırının olması nedeni ile çok erken saatlerde işe başladığını bu nedenle oluşan gürültü ve sıcaklığın davacıyı rahatsız ettiğini, ayrıca oluşan yüksek ısı nedeni ile oluşan nemin binanın kolon ve kirişlerinde çürümeye sebebiyet verdiğini ileri sürerek davalı tarafından yapılan imalatların projeye uygun eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu fırının muris adına tescilliyken varislerden ... ve ... arasında rızaen taksim yapılarak pay edildiğini, ancak tapu kaydının devir edilmediğini, bu işletmenin ...'in eşi tarafından kiralandığını, davacının ana gayrimenkulün 4.katında ikamet ettiğini, fırın üstü 1.katta suriyeli sığınmacıların ikamet ettiğini, davacının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, mecuru olduğu gibi kiraladığını, mecurda halen var olan şekilde herhangi bir ekleme, yıkma ve plan değişikliği gerektirek bir imalat yapmadığını, fırının 1999 depreminden sonra 2000 yılında yapıldığını,

inşaat yapılırken Belediyeden adına fırın işyeri açma ve çalışma ruhsatı aldığını ve daha önce bu fırını malik dahil 4 işletmecinin işlettiğini, dava konusu işyerini 20 yıldır işlettiğini, işyeri sahiplerinin anlaşmazlıklarından dolayı davanın açıldığını, davanın husumetten reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, mecuru olduğu gibi kiraladığını, mecurda halen var olan şekilde herhangi bir ekleme, yıkma ve plan değişikliği gerektirecek bir imalat yapmadığını, kendisine husumet yöneltilmemesi gerektiğini, somut davada gerekçeli karar hukuka, Anayasa' ya, kanuna ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak yazıldığını, müvekkili hakkında kiracı olarak neden aleyhine hüküm kurulduğuna ilişkin gerekçeli kararda hiçbir gerekçeli açıklama bulunulmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı asil ... istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin delilleri tam olarak toplanmadan karar verildiğini, davacı bu davayı açmaya hukuken yetkili olsa da muristen kendilerine intikal eden taşınmazların aralarında rızaen paylaşıldığını, sonradan yapıldığı iddia olunan eklentilerin çoğunluk aranacak durumun söz konusu olmadığını, açılan davanın art niyetli olarak açıldığını, ısı ve ses yalıtımı için bulunduğu iddialardan feragat etmesinin bunun açık bir göstergesi olduğunu, bu nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve kanuna uygun olduğundan davalı vekili ve davalı ...'in istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,