Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7419 K.2025/61

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında 8 nolu daire için 15,4 m², 9 nolu daire için 9,6 m² ve 10 nolu daire için 13,5 m² çatı arası piyesi öngörüldüğü halde, üç çatı piyesinin birleştirilerek daire haline getirildiğini ve davalının kullanımında olduğunu, müvekkillerin dairelerinin çatı piyeslerini kullanmadıklarını, gerek davalı gerekse davalıdan önceki 9 nolu dairenin eski maliki ile sözlü görüşmelerden sonuç alınamadığını belirterek binadaki projeye aykırılığın giderilmesi suretiyle davalının haksız müdahalesinin menini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının taşınmazı dava dışı ......tan satın aldığını ......ın ise dava konusu 9 numaralı bağımsız bölümü Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğünün 2009/1601 Talimat Sayılı dosyasından satın aldığını, dava dışı ......ın ve müvekkilinin icra dosyasındaki kıymet takdiri raporuna ve satış ilanına güvenerek satın aldığını, bilirkişilerce yapılan kıymet takdirine ve satış ilanına güvenerek taşınmazı satın alan müvekkilinden taşınmazın projeye aykırı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, binayı şu anki haline davacılardan ... tarafından getirilmiş olduğunu, davalının kusurunun bulunmadığını,

dava dışı ......ın gayrimenkulü icra müdürlüğü eliyle yapılan satış neticesinde 170 m² ve üzerindeki gayrimenkuller için ödenen %18 KDV oranını ödeyerek satın aldığını ileri sürerek davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.02.2020 tarihli ve 2019/2363 Esas, 2020/297 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda, Mahkemece öncelikle dava konusu uyuşmazlık yönünden geçerli mimari proje tespit edilip, dosya içerisine alındıktan sonra yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması,

müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği iddia edilen bölümlerin nerelerde olduğu tek tek açıklanmadan ve krokisi de düzenlettirilmeden dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuna atıf yapılarak ve infazda tereddüt yaratacak biçimde eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora göre hüküm kurulması,

doğru olmadığı gibi mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa kararın kesinleşmesinden itibaren uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının taşınmazı dava dışı ......tan satın aldığını ......ın ise dava konusu 9 numaralı bağımsız bölümü Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğünün 2009/1601 Talimat sayılı dosyasından satın aldığını, dava dışı ......ın ve müvekkilinin icra dosyasındaki kıymet takdiri raporu ve satış ilanına güvenerek satın aldığını, bilirkişilerce yapılan kıymet takdiri ve satış ilanına güvenerek taşınmazı satın alan müvekkilinden taşınmazın projeye aykırı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, binayı şu anki haline davacılardan ... tarafından getirilmiş olduğunu, davalının kusurunun bulunmadığını,

dava dışı ......ın gayrimenkulü icra müdürlüğü eliyle yapılan satış neticesinde 170 m² ve üzerindeki gayrimenkuller için ödenen %18 KDV oranını ödeyerek satın aldığını, idarenin ve idari personelin hatası dolayısıyla hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin hak kaybına uğratılmasının ... hak ve özgürlüklerden olan mülkiyet hakkına ve hukuk devleti ilkesine ve hukukun genel ilkelerine aykırılık oluşturduğunu, müvekkilinin kazanılmış hakkının mevcut olduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18 inci, 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının ONANMASINA,

Davalı taraftan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,